“Amenaza inusual y extraordinaria”

Sabe, amig@ lect@r, que con el asunto ese de que el pasado 9 de marzo de 2015 el presidente Barack Obama publicó una orden ejecutiva en la que expresaba que la situación venezolana constituía una “amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad nacional de los Estados Unidos de América me quedé pensando si eso nos atañía a tod@s o no. Porque bueno, al fin y al cabo, con esa orden el Presidente Obama sólo  procedió a bloquear las propiedades y las cuentas bancarias de un grupo de personas acusados de, supuestamente, haber participado en violación de derechos humanos, actos de corrupción exacerbada, restricciones a la libertad de prensa y persecución de opositores políticos. Por supuesto que uno se pregunta si el grupo de personas no tiene derecho a defenderse en un juicio, por un lado, y también si el presidente de los Estados Unidos tiene potestad para enjuiciar y en Venezuela. Pero no quisiera que nos fuéramos por allí, quisiera pedirles que me acompañaran por otro camino. Me puse a buscar dentro de la página web de la Casa Blanca otros decretos donde se haya utilizado un tipo de expresión similar para ver qué es lo que tienen en común. Estos fueron los resultados:

  • El 13 de mayo de 2014, se utilizó en orden contra de la República Centroafricana.
  • El 25 de febrero de 2011, en orden contra de la República de Libia.
  • El 6 de marzo de 2014 fue utilizada en una orden en contra de Ucrania.
  • El 3 de abril de 2014 fue utilizada en una orden en contra de Sudán.
  • El 13 de abril de 2010 fue utilizada en una orden en contra de Somalia.
  • El 29 de abril de 2011 en orden en contra de Siria.
  • El 30 de agosto de 2010 en orden en contra de Corea del Norte.
  • Llama la atención que también puede conseguirse un mensaje del presidente Barack Obama al Congreso de los EE.UU., de fecha 10 de Marzo de 2010, en el que califica también a la situación en Irán de “amenaza inusual y extraordinaria” y, en consecuencia, solicita mantener el estado de emergencia nacional impuesto desde el 15 de Marzo de 1995 en contra de esa nación.
  • Algo similar ocurre con Irak. En una carta del presidente Obama al Congreso de los EE.UU. de fecha 19 de Mayo de 2014 el presidente utiliza los mismos calificativos solicitando mantener el estado de emergencia impuesto sobre esa nación desde el 22 de Mayo de 2003.
  • El 25 de junio de 2012 fue utilizado el calificativo de “amenaza inusual y extraordinaria” en una carta del Presidente Obama dirigida al Congreso y en la que acusa a Rusia ante la supuesta proliferación de “uranio altamente enriquecido“.

¿Qué ha ocurrido en los mencionados países?

  • Libia fue invadida por ejércitos de países de la Otan.
  • Siria fue también invadida, al no lograrse su cometido se ha continuado con una guerra irregular a través del ISIS (esos que se la pasan montando videos decapitando o asesinando a sus rehenes).
  • Ucrania se encuentra envuelta en una guerra civil con consecuencias todavía impredecibles pero que ya se ha manifestado en el desmembramiento de esa nación.
  • Sudán, Somalia y la República Centroafricana se encuentran inmersas en guerra civiles.
  • Contra Irán, Rusia y Corea del Norte se han intentado múltiples modos de bloqueo económico, político, cultural y militar.
  • A Irak después de invadido se le aplicó la fórmula que Naomi Klein llamó “capitalismo de desastres“.

El calificativo de “amenaza inusual y extraordinaria” ha sido también utilizado en otros casos:

  • El 25 de de julio de 2011 en orden en contra de Organizaciones Criminales Transnacionales.
  • El 01 de Abril de 2015 en orden en contra de actividades maliciosas en el ciberespacio.

¿Es necesario todavía explicar la gravedad del uso de estos calificativos en contra de Venezuela? Obviamente no es un asunto que atañe a siete personas. Esto nos atañe a todos. Cuando el calificativo de “amenaza inusual y extraordinaria” es utilizado viene asociado a guerras civiles, invasiones, desastres y bloqueos económicos, culturales, militares y políticos. Ninguno de estos es el caso de Venezuela, ¿lo será?… Todo esto sin olvidar la criminalización que se hace del asunto.

“Si eres neutral en situaciones de injusticia has elegido el lado del opresor.”

Esta frase es la más conocida de Desmond Tutu y fue dicha en aquella época -no tan lejana- en la que los negros sudafricanos luchaban contra el apartheid y Nelson Mandela, preso por 27 años, aparecía catalogado como “terrorista” por el Departamento de Estado de los EE.UU. Mandela siguió en la lista de terroristas hasta 2008 momento en el que Condoleezza Rice tuvo que decir que eso era “un asunto francamente bastante vergonzoso“… Es curioso que muchos de los que apoyan el decreto del presidente Obama utilizan esta frase de Tutu en la situación actual. Posiblemente por ignorancia al desconocer el momento histórico en el que dicha frase fue proferida. Ser neutral en esta coyuntura, fija posición del lado del enemigo. Yo fijo posición por la esperanza mundial que es y ha sido Venezuela. ¿Qué posición fija usted?

“Amenaza inusual y extraordinaria”

“Facebook” o la Sociedad Enredada

Facebook” o la Sociedad Enredada

José J. Contreras1

9 de Abril de 2008

Publicado en Saber Libre

En los últimos meses, ha estado de boca en boca un nombre: “Facebook”. Facebook es el nombre de un Sitio en la Internet que sirve de herramienta social para conectar gente (www.facebook.com). A este tipo de páginas es lo que se le llaman Sitios de Redes Sociales (SRS).

Facebook sirve para usos infinitos. Sirve para que se conecten en la Web los compañeros de clases del Colegio; sirve para que se conecten los viejos amigos separados físicamente por la distancia y el transcurrir de la vida; sirve para contactar prostitut@s (dicen que el gobernador del estado de Nueva York contactó una prostituta a través de un SRS que se llama MySpace); sirve para jugar, y; sirve también para la organización de un modo de hacer política. Facebook, por ejemplo, fue el canal de organización -a nivel mundial- de las manifestaciones contra las FARC que tuvieron lugar el 4 de febrero de 2008. Actualmente, sirve de espacio de organización para las manifestaciones contra el presidente Hugo Chávez que tendrán lugar el 11 de abril de 2008. Asimismo, cuenta con espacios para el apoyo y soporte de la candidatura de Leopoldo López y para contactarse aquellas personas que “odian a Mario Silva”.

Llama poderosamente la atención que el SRS sirve de alojo a una contundente mayoría de redes de derecha. Contundente, repito. Llama la atención porque, no hay nada que impida que los izquierdistas se conecten e interactúen. Pero, la participación de la izquierda es, en Facebook, bastante escuálida. Una explicación válida sería la relativa a que la clase social de quienes tienen acceso a la Internet es la burguesa. Pero la condición económica es necesaria, más no suficiente, para dar cuenta de la amplia mayoría de presencia de la derecha.

Creo que, más allá de lo económico, hay un modo de socialización que principalmente está teniendo lugar en la clase social más tecnologizada, es decir, la de la derecha. Se trata de una sociedad en red, o sociedad enredada. La metáfora de la red ha venido sirviendo desde hace ya varias décadas para hablar de la sociedad. Sin embargo, no es sino hasta nuestra actualidad que ella se nos está revelando con todo su monstruoso poder.

En la red, el otro aparece no como un ser humano que es un fin en sí mismo; tampoco es un prójimo de la misma comunidad de Dios que aspira “con-migo” a la Salvación; mucho menos un paisano con las mismas raíces comunitarias. No. El otro es, primordialmente, un “nodo”. Nodo que se activa -o se desactiva- en el entrelazamiento de miríadas de interconexiones. En la red, somos interruptores que prenden y apagan.

Muy importante en Facebook es la popularidad. La persona popular es aquella que logra irse convirtiendo en nodo central de la red. Los nodos centrales son aquellos con un número mayor de interconexiones que lo cruzan en comparación con la mayoría. O dicho de otro modo, me hago popular cuando muchos otros nodos hacen “clic” en mi perfil. ¿Qué es un perfil? Un perfil es mi presentación en el SRS. En mi perfil coloco mis datos personales, mis gustos y preferencias, mi red de amigos y, muy importante, mis fotos. Las personas más populares tienden a ser aquellas que colocan fotos muy atractivas de sí mism@s. Por cierto, la gran mayoría de la fotografías de las personas populares rayan entre lo muy sensual y lo pornográfico. También son muy populares actores y actrices de cine y televisión y personajes mediáticos como el candidato republicano John McCain. Seguramente si Mario Silva colocará su perfil en Facebook se haría tremendamente im-popular. Es decir, rápidamente acapararía millones de interconexiones para recordarle, por lo menos, a su señora madre.

En Facebook hay un juego que resume el modo social de la sociedad enredada. Se trata de “Friends for Sale” o “Amigos en Venta”. “Amigos en Venta” es un juego con un cierto parecido a monopolio, sólo que, en vez de comprar bienes raíces, compras gente (www.sellyourfriends.com). A la gente que compras los llamas “mascotas”. En los actuales momentos hay cerca de 700.000 personas jugándolo a nivel mundial, según dicen en la página oficial del juego en Facebook. Distinto al juego de monopolio, en el cual se intentan monopolizar los bienes raíces, en “Amigos en Venta” lo importante es la interconexión continua de compra y venta. No se trata de monopolizar mascotas. Todo lo contrario, se trata de que compres mascotas que las puedas vender rápidamente y con ello vas ganando más “dólares”. Por ello debes intentar adquirir mascotas atractivas. Si compras mascotas poco atractivas, te quedarás con unos “dólares” represados sin ganancia alguna.

Por otra parte, si eres mascota ganas “dólares” en cada transacción en que te compren y vendan. Por ello debes venderte y, en consecuencia, debes ofrecerte de modo atractivo. De aquí que es muy, pero muy, importante que coloques fotos sensuales en tu perfil. De hecho, poco importa si la foto coincide con quien eres fuera de línea. Los SRS están repletos de lo que llaman los “fakesters”. Estos “impostores” son usuarios que colocan fotos de otras personas -mucho más atractivas- en sus perfiles. La verdad es que en la sociedad enredada no importa quien eres fuera de la red sino como tu nodo se muestra en ella.

En “Amigos en Venta” lo importante es monopolizar las transacciones, es decir, las interconexiones. Las mascotas más populares son aquellas que adquieren más valor en las múltiples transacciones en la que están involucradas gracias a su atractivo en la red. ¿Se entiende ahora cómo lo importante es hacerse nodo central de las interconexiones de la red? Entre más atractiv@, más gente se conecta con tu nodo para comprarte o, al menos, para observarte.

Creo que la derecha encuentra en los SRS un espacio muy propicio para sus modos de organización política porque éstos reflejan el modo de socialización dominante en el capitalismo contemporáneo: la sociedad enredada.

En honor a la verdad, no sé muy bien qué es lo que en la izquierda intentamos llamar “hombre nuevo”. La verdad es que no lo sé. De hecho, creo que el “hombre nuevo” es más una pregunta que una respuesta. Lo que sí sé, y sabemos, es que el “hombre nuevo” no es una “mascota” de compra y venta. Lo que sí sé, y sabemos, es que lo humano no se reduce a un interruptor que se activa o desactiva a conveniencia. Y también sé que en la izquierda creemos y sabemos que la “popularidad” sabe a pueblo y no a sociedad enredada

¿Se entiende ahora por qué la izquierda no se ve, no se puede ver, no puede haberse visto, en Facebook?

1Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en Tecnologías Libres (CENDITEL). E-mail: jcontreras@cenditel.gob.ve

“Facebook” o la Sociedad Enredada

La Lista del Odio. Carta Abierta al Diputado Julio Borges

La Lista del Odio. Carta Abierta al Diputado Julio Borges

 

 

Carta de Abril de 2005 al entonces diputado Julio Borges en la que se le solicita que, así como tomó acciones contra la Lista Tascón, tome acciones en contra de la lista publicada en reconocelos.com.

La carta fue publicada en el Diario Merideño Pico Bolívar y apareció en Aporrea. La carta fue enviada, vía correo electrónico, al diputado Borges a la Asamblea Nacional pero no se obtuvo respuesta alguna.

Para ver la carta haz clic aquí –> Carta Abierta al Diputado Julio Borges

Reconocelos.com publicó una noticia en la que presentan su respuesta a mis argumentos. Respuesta de Reconocelos.com.

La Lista del Odio. Carta Abierta al Diputado Julio Borges

La Crisis del Mando Americano a tiempo de Globalización (I): El Crisol

La crisis del mando americano

a tiempo de globalización (I):

El Crisol

 

The American Ruling Crisis at the time of Globalization (I): The Crucible

 

José J. Contreras

Enero del 2007

saberlibre.wordpress.com

 

Resumen

 

A continuación se presentará el primero de una dupla de artículos dirigida a explorar la fundamentación del dominio global ejercido por Los Estados Unidos de América en las últimas décadas y las condiciones que posibilitan su plenitud y su crisis en la actualidad. El primer artículo desarrolla un modelo típico ideal de lo que se considera el modo de vida americano. Tal modo de vida ocurre en la confluencia entre el hombre moderno y la inercia de las creencias puritanas de los colonizadores de Nueva Inglaterra. Seguidamente, se muestra cómo el modo de vida americano encuentra sentido en el llamado Destino Manifiesto que es la narrativa según la cual la nación americana tiene el deber de iluminar al mundo con las luces del Progreso. El segundo artículo de esta dupla procederá a mostrar la plenitud y con ello las condiciones de posibilidad para la crisis del mando americano en el tiempo de la llamada globalización.

 

Palabras Claves: Globalización, Mando Americano, Destino Manifiesto, Crisis de la Globalización.

 

Abstract

 

This is the first of a duple of articles whose goal is enquiring into the founding of the global domination of The United States of America in the last decades. This enquiring wants to unveil the conditions that makes possible the plenum of such kind of domination as well as its crisis nowadays. In the first article an ideal typic model about the american way of life is developed. Such a way of life occurs in the concurrence of the modern man with the still living puritan beliefs coming from the New England settlers. Following that, it is shown how the american way of life strengths its sense with the narrative of the Manifest Destiny. This narrative tells how the american nation has the duty of iluminating the world with the lights of Progress. The second of these two articles is driven to show the plenum and, at the same time, the conditions which makes possible the crisis of the American Rule at the time of the so called globalization.

 

Key Words: Globalization, American Rule, Manifest Destiny, Globalization Crisis.

 

Haz clic aquí si quieres ver el documento completo –> La Crisis del Mando Americano I

La Crisis del Mando Americano a tiempo de Globalización (I): El Crisol

La crisis del mando americano a tiempo de globalización (II): Plenitud y Crisis

La crisis del mando americano

a tiempo de globalización (II):

Plenitud y Crisis

 

The American Ruling Crisis at the time of Globalization (II): Plenum and Crisis

 

José J. Contreras

Enero del 2007

saberlibre.wordpress.com

 

Resumen

 

A continuación se presentará el segundo de una dupla de artículos dirigida a explorar la fundamentación del dominio global ejercido por Los Estados Unidos de América en las últimas décadas. El primer artículo mostró el crisol de la nación americana y el advenimiento del destino manifiesto como narrativa que la impulsaba a iluminar al mundo con las luces del modo de vida americano entendido éste como el Progreso. En este segundo artículo se plantea la hipótesis de entender la globalización como la mundialización del modo de vida americano, es decir, como la mundialización y plenitud del Destino Manifiesto. Para ello se construye una caracterización de la globalización la cual es evaluada a la luz del modelo típico ideal del Destino Manifiesto elaborado en el primer artículo. Tal evaluación mostrará cómo la aparente consumación del Destino Manifiesto hace referencias caricaturizadas a nociones fundamentales de la narrativa original. A partir de allí se exploran las condiciones de posibilidad para que en la consumación del Destino Manifiesto aparezca la crisis del mando americano. Finalmente se exploran dos discursos de dos de las últimas Secretarias de Estado de los EE.UU., Madeleine Albright y Condoleezza Rice, los cuales muestran dos vertientes distintas posibilitadas a partir de la crisis anteriormente referida.

 

Palabras Clave: Globalización, Mando Americano, Destino Manifiesto, Crisis de la Globalización.

 

 

Abstract

In the following, the second of a duple of articles driven to questioning the founding of the global domination of The United States of America during the last decades is presented. The first article showed the crucible on the american nation in the bringing forth of the narrative of the Manifest Destiny. According to this narrative the american nation has the duty of illuminating the world with the lights of the american way of life understanding it as the Progress itself. This second article advances the hypothesis about understanding the globalization as the worldwide spreading of the american way of life. Therefore, a caracterization of globalization is presented which is evaluated at the lights of the ideal typic model of the Manifest Destiny. This evaluation will show how the apparent consummation of the Manifest Destiny makes cartoony references to the fundamental notions of the original narrative. Hence an exploration on the conditions that makes possible that in the consummation of the Manifest Destiny blossoms the crisis of the American Rule. Finally, two speeches coming from two of the most recent Secretaries of the State of The USA, Madeleine Albright and Codoleezza Rice, are explored in order to show two different and contrasting branches rooted in the aforementioned crisis.

 

Key Words: Globalization, American Rule, Manifest Destiny, Globalization Crisis.

 

Haz clic aquí si quieres ver el documento completo –> La Crisis del Mando Americano II

La crisis del mando americano a tiempo de globalización (II): Plenitud y Crisis

Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!

Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!
José J. ContrerasLunes, 1 de marzo de 2004

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/7404309.asp

Como es sabido el pasado martes 24 de febrero el Directorio del Consejo Nacional Electoral (CNE) tomó la decisión de pasar al proceso de reparo a las planillas llamadas “planas”…

Las planillas “planas” son aquellas que tienen caligrafía similar. Los defensores de la oposición argumentan que no importa si tienen caligrafía similar, lo que importa es la firma y la huella dactilar. Por otra parte aquellos que apoyan al gobierno argumentan que las planillas “planas” pueden ser pruebas de fraude puesto que una misma persona puede haber llenado cada planilla y haber falsificado firmas y huellas dactilares. Además, éstos últimos argumentan que las planillas “planas” son ilegales puesto que el reglamento establece que las firmas son “personalísimas” (Art. 22 de las Normas para Regular los Procesos de Referendos Revocatorios de Mandatos de Cargos de Elección Popular) y el instructivo para los recolectores establecía (en negrillas, aparentemente) que los datos debían ser transcritos por cada firmante.

Ante esta situación el Directorio del CNE toma la decisión de llevar las firmas de las planillas con caligrafía similar (o “planas”) a reparo. Es decir, las planillas son enviadas a un proceso mediante el cual los firmantes de estas planillas deben validar si, en efecto, se trata de su firma o si por el contrario se trata de una falsificación y por lo tanto de un delito que debe ser investigado. No deja de preocupar entonces que la llamada Coordinadora Democrática, a través de las televisoras privadas, haga un llamado a desconocer la institucionalidad del CNE y califiqué de fraude el proceso de verificación de firmas. Nótese que el CNE no ha dicho aún si las firmas son válidas o no, ni ha dicho si hay referendo revocatorio presidencial o no, solamente ha llamado a verificar las firmas de las planillas “planas” para corroborar la validez de las mismas. Sin embargo la Coordinadora Democrática parece “quitarse su máscara”, y colocando de frente a algunos de los participantes del Golpe de Estado del 2002 como por ejemplo Enrique Mendoza, Juan Fernández y Cipriano Heredia, desconoce públicamente la institucionalidad democrática del país ante una decisión de verificación de firmas.

Sin embargo, no es a este hecho al que me quiero referir en este momento ya que es a todas luces ilegitimo e inconstitucional. Me quiero referir a la declaración de la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA) y del Centro Carter en voz del Sr. Fernando Jaramillo. Ambas organizaciones manifestaron, en una rueda de prensa presentada a las 12:30 am del 25 de febrero, que compartían la preocupación por las planillas “planas” por lo que apoyaban que se hiciera un proceso de validación de las mismas. Sin embargo, ambas organizaciones propusieron un mecanismo alternativo. Dado que el número de planillas “planas” que van a reparo son 148.000 (que pudiesen llegar a ser 1.480.000 firmas) y que el mecanismo de verificación de cada firmante a través de la Dirección de Extranjería es prácticamente imposible, debido a la muy precaria base de datos de dicha institución, entonces los observadores propusieron llevar a cabo un muestreo estadístico.

El procedimiento es el siguiente: se toma una muestra estadísticamente significativa y a quienes queden seleccionados en esta muestra se les hace una verificación de sus datos, huella y firma. El muestreo es un mecanismo ágil, expedito y barato, al menos en comparación con la verificación de toda la población. Es el mismo procedimiento que se utiliza en las encuestas y en los controles de calidad de las plantas de producción. Si el muestreo es bien hecho, se puede tener una visión bastante cercana de la población en su totalidad. Claro que existe un cierto margen de error en el procedimiento, que variará dependiendo del tamaño de la muestra y de cómo se lleva a cabo la selección de la misma, pero el error puede ser estadísticamente no significativo. Cualquier dato fuera de rango puede ser lo que se le llama un “error estadístico”, es decir que aunque exista en la realidad, estadísticamente “no existe”. Por ejemplo si usted nació y creció en alguna pequeña población de Los Llanos venezolanos, estudió en liceos públicos y logró entrar y graduarse en una universidad de las de mayor prestigio usted seguramente será un “error estadístico” (usted no será significativo, estadísticamente hablando), puesto que la norma para entrar y graduarse en universidades de prestigio es haber estudiado en los colegios privados de las grandes ciudades.

De modo tal que el procedimiento técnico que nos ofrecen los observadores internacionales se trata de un acercamiento a la tendencia de la población circunscrita a los supuestos firmantes de las planillas “planas”. Con el muestreo veríamos si la tendencia favorece que las firmas son legales o no… Interesante, ¿no?. Los observadores internacionales nos proponen un método mediante el cual si la mayoría de las firmas son legales entonces de las firmas ilegales tendríamos una aproximación, incluso podrían ser “errores estadísticos”, y por lo tanto ellas no existirían… En este caso, el método de “muestreo estadístico” nos permitiría, nada más y nada menos, que ¡ocultar el delito!… Pero, en caso de que en el “muestreo” resulte que la mayoría de las firmas son ilegales, entonces tendríamos lo siguiente: por una parte, puesto que sólo tendríamos una tendencia y no casos “certeros” entonces no se podría abrir juicio por los delitos cometidos; por otra parte, de las firmas legales tendríamos sólo una aproximación que quizás quedarían en el rango de las estadísticamente inexistentes y, por lo tanto, la voluntad de aquellos venezolanos que ejercieron su derecho constitucional a solicitar el referéndum revocatorio sería vulnerada. Pero esto no es todo, los observadores internacionales nos proponen un método que basaría el juicio del Directorio del CNE en base a “tendencias” y no “certezas” lo cual viola claramente los principios básicos de la legalidad. En todos estos casos, nos encontramos con violaciones al Estado de Derecho y de Justicia, consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en razón de un procedimiento técnico ágil, expedito y barato.

Cuando en 1999 aprobamos mediante referéndum consultivo la Constitución que nos permite hoy solicitar la revocatoria de mandatos, lo hicimos en la búsqueda por refundar la República en una sociedad democrática, participativa y protagónica, en un Estado de Derecho y de Justicia. Por ello, invocando el espíritu que refundó la República tenemos el deber ciudadano de publicar que el tecnicismo propuesto por los observadores internacionales para la validación de las planillas “planas” es, sin lugar a dudas, técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!.

joaquin@ula.ve

 

 


Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!

¡Sapere Aude!

¡Sapere aude!
José Joaquín Contreras

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6269284.asp

Jueves, 7 de noviembre de 2002

Desde el día 14 de Octubre tengo una inquietud que, aunque no podré calmar, al menos podré templar un poco con estas líneas. Se refiere al mensaje del Editorial del Diario “El Nacional” de ese mismo día, intitulado “La Respuesta del Gobierno”.

Como posiblemente el lector recuerde, el día 10 de Octubre la así llamada “Coordinadora Democrática” convocó a una marcha de los diversos factores de la oposición que lanzó un ultimátum al Gobierno Nacional para que, por una parte, convocara a elecciones (o en su defecto un referéndum) y, por la otra, renunciara el Presidente de la República. Tres días más tarde, el 13 de Octubre, el sector afecto al Gobierno también marchó, en la misma avenida en que se había reunido la oposición, demostrando que el Presidente mantiene un gran apoyo popular. Algunos dicen que en esta última marcha hubo tres millones de personas, no lo sé, pero quedaba claro que había un volumen humano que al menos debía medirse en centenas de miles de venezolanos… Al día siguiente, el 14 de Octubre, el Diario “El Nacional” adjetivó a estas personas como el “mismo lumpen de siempre… con un bollo de pan y una carterita de ron…”.

“Lumpen” es un sustantivo que funciona también como adjetivo. Proviene del alemán y se refiere a la clase social más baja, aquella clase desposeída y desenraizada de conciencia de clase y cultura. El sustantivo y adjetivo “lumpen” por sí mismo no tiene porque ser descalificativo, pero usado en el contexto y con la intencionalidad expresada en el Editorial de “El Nacional”, funciona de esa manera. Es decir, “lumpen”, en ese Editorial, debe ser leído como lo interpreta el Prof. Hernán López Garay: “chusma andrajosa, harapienta” (ver ¿Por Qué Marché el Domingo? ) publicado también en el Diario Frontera de fecha 17 de Octubre de 2002).

Que un medio de comunicación social con la importancia que “El Nacional” tiene para la nación venezolana, se dirija con esta descalificación a un sector vasto de la población de su país es objeto de inquietud y por ello creo que se hace necesario dedicar una pequeña reflexión al respecto…

El diario “El Nacional” es una organización moderna, manejada por profesionales de una altísima calificación, de eso no hay duda… Es de suponer que su Comité Editorial es lo mejor de lo mejor… Por ello creo que no hay que simplificar la situación simplemente tildándolos de “¡Golpistas!” Creo que la pregunta debe más bien estar dirigida a inquirir por las condiciones de posibilidad para que el Comité Editorial de uno de los diarios más importantes de la nación pareciese salirse de sus cabales y descalificar, como lo hizo, a una vasta población compatriota.

Repito, el diario “El Nacional” es una organización moderna y como tal ha sufrido los vaivenes de la Modernidad. Su personal es profesional y calificado. Es decir que su personal, en especial el responsable de preparar la noticia, ha estudiado y cumplido con diversos niveles de una educación superior moderna (seguramente 3er y 4to nivel). Pero resulta que la educación moderna, como la hemos entendido en las postrimerías de la Modernidad, es una educación impregnada y dominada por la “racionalidad instrumental”.

Por “racionalidad instrumental” entendemos aquel discurrir dirigido sólo a discutir sobre los posibles medios a utilizar para alcanzar algún fin (racionalidad fines-medios). Los fines como tales no son discutidos, esos ya vienen dados. En nuestro caso, es decir el de Venezuela como país periférico de la Modernidad, el fin ya viene dado por la Globalización, como estado final de Progreso y Desarrollo, y la coronación mundial del Neoliberalismo. Debido a que la Globalización es el estado final de la Humanidad y como con ésta se finaliza la Historia, entonces no hay más que considerar: La Globalización del Neoliberalismo es el fin último a seguir y sobre eso no hay discusión…

Los profesionales de “El Nacional”, así como la gran mayoría de los profesionales de Venezuela y del mundo, hemos sido formados (in-formados) bajo esta visión… Hemos entendido que nuestra misión, es decir aquello que debemos ejercer y profesar (ojalá pudiera decir “profesionar”), es la búsqueda por las mejores técnicas para mejorar el desempeño de las organizaciones y, en consecuencia, colaborar con el crecimiento económico…

Las profesiones llamadas Humanísticas se han encuadrado bajo esta visión y han alineado sus áreas de conocimiento bajo el norte del Desarrollo y la Globalización. La Comunicación Social ha sido también dominada por esta racionalidad instrumental y se convirtió en su principal medio de propagación (el tema ha sido ampliamente discutido, ver por ejemplo el Artículo de Ibsen Martínez intitulado Del Vilipendio Neoliberal de la Política de fecha 29 de Enero de 2000 y publicado en “El Nacional”, también el artículo de Jesús Martín Barbero, intitulado La Comunicación Plural: Paradojas y Desafíos en la revista Nueva Sociedad No. 141 de fecha Noviembre – Diciembre de 1995).

Pero resulta que la Razón va mucho más allá que aquella limitada racionalidad instrumental que nos ha venido dominando desde los tiempos de la Revolución Industrial. Resulta que la Razón se subleva contra la posibilidad de concebir todo como un instrumento. La Razón se subleva contra la posibilidad de concebir todo como algo que se “usa”, que “se compra y se vende”. La Razón se subleva contra la posibilidad de banalizar la sociedad en única y exclusivamente un mercado.

La Razón reclama ser Práctica, pero no en el sentido instrumental de lo práctico. La Razón reclama ser Práctica en el sentido tradicional y moral de “preguntarse por diversos fines”. La Razón reclama cuestionar la Globalización del Neoliberalismo como único camino a seguir. La Razón reclama no cuestionar el Desarrollo que tanta igualdad ha pregonado y tanta desigualdad ha creado en Venezuela.

Pero también la Razón exige ser Teórica. Es decir, la Razón exige cuestionar el modo en que apreciamos el mundo. La Razón nos exige que debatamos el Mercado como única sociedad posible. La Razón nos exige que critiquemos, aunque sea sólo por mero ejercicio intelectual, la industrialización, el crecimiento económico, la liberalización de mercados y el desarrollo tecnológico como aquello que nos hace más humanos.

Como se puede deducir de lo anterior, la Razón no puede ser sólo Teórica, Práctica o Instrumental sino que se conforma en sus continuas, imbricadas y esenciales interrelaciones de las unas con las otras. Me explico, no puede haber una Razón Práctica que no sea impregnada de los medios necesarios para alcanzar los fines. Asimismo, no puede haber una Razón Instrumental que no se nutra de los fines que justifican sus medios… Ambas no pueden ser la una sin la otra… y es en esa relación que se devela su autenticidad. Lo mismo ocurre con la Razón Teórica y la Práctica… No pueden concebirse visiones del mundo sin los fines morales a los que ellos apuntan, ni viceversa… Tener en cuenta estas relaciones recursivas y esenciales entre estos, digamos, “momentos” de la Razón es lo que permite acercarse a una visión de Razón Holística.

Sólo un interés de emancipación podría brindarnos la posibilidad de rescatar una Razón en su sentido Holístico. Creo que sólo un genuino y auténtico interés de este tipo nos podría brindar la posibilidad de apreciar el mundo en su auténtica diversidad y no en la diversidad truculenta y manipulada de los artículos de compra y venta del mercado neoliberal. Sólo un interés emancipatorio nos podría brindar posibilidades de ver otros fines y apreciar otros mundos. Sólo un interés emancipatorio propio y auténtico podría brindar la posibilidad de rescatar ese ideal de “virtud y honor” que pregonamos de marcha en marcha en nuestros versos patrios y la posibilidad de crear un pueblo venezolano auténtico.

Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en su ignorancia por haber sido excluidos del sistema, este desenraizado de la cultura neoliberal. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en sus harapos, no tenga conciencia de clase simplemente porque, en su exclusión, no puede ser el proletariado industrial o el lumpemproletariado. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista resguarde el sentido antiguo de la palabra inglesa “Lump”, es decir: “mayoría que no puede ser dividida en partes, que se mantiene entera, que se agrupa sin discriminación”. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista no pierda el impulso constituyente que se pregunta por fines y abre espacios para otros mundos, como el de los pueblos indígenas. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en su ingenuo bolivarianismo, rescate nuevos ideales de “Moral y Luces” en la caminata rodriguiana de la Razón y la utopía zamorana de la igualdad de los Hombres.

También guardo el anhelo de que esa parte de la oposición que no actúa de mala fe, es decir, de aquellos que se oponen no porque quieran mantener el sistema de hipocresías, robos y desigualdades en que se convirtió la sociedad venezolana de los últimos tiempos… Repito, resguardo el anhelo de que la oposición que no actúa de mala fe (y espero, por el honor del finado Miguel Otero Silva, que el Comité Editorial de “El Nacional” sea uno de ellos), logre emanciparse de su racionalidad instrumental y planteé nuevas posibilidades de Humanidad ante un discurso desarrollista y globalizante excluyente y desgastado. Guardo el anhelo de que la oposición que actúa de buena fe, venza el miedo que proviene del resquebrajamiento del Industrialismo y la Globalización y no culminé en una cacería de brujas como la otrora ocurrida en el pueblo norteño de Salem o aquella que vivimos un desafortunado doce de abril…

Resuenan en Venezuela el amor y el terror de las palabras que promulgó Emmanuel Kant en 1784 en su artículo periodístico intitulado ¿Qué es la Ilustración?:

“¡Sapere Aude! ¡Tenga el Coraje de Servirse de su Propia Razón!”

email:jose_j@lycosmail.com

 
¡Sapere Aude!