“Facebook” o la Sociedad Enredada

“Facebook” o la Sociedad Enredada

José J. Contreras¹

9 de Abril de 2008

Publicado en Saber Libre

En los últimos meses, ha estado de boca en boca un nombre: “Facebook”. Facebook es el nombre de un Sitio en la Internet que sirve de herramienta social para conectar gente (www.facebook.com). A este tipo de páginas es lo que se le llaman Sitios de Redes Sociales (SRS).

Facebook sirve para usos infinitos. Sirve para que se conecten en la Web los compañeros de clases del Colegio; sirve para que se conecten los viejos amigos separados físicamente por la distancia y el transcurrir de la vida; sirve para contactar prostitut@s (dicen que el gobernador del estado de Nueva York contactó una prostituta a través de un SRS que se llama MySpace); sirve para jugar, y; sirve también para la organización de un modo de hacer política. Facebook, por ejemplo, fue el canal de organización -a nivel mundial- de las manifestaciones contra las FARC que tuvieron lugar el 4 de febrero de 2008. Actualmente, sirve de espacio de organización para las manifestaciones contra el presidente Hugo Chávez que tendrán lugar el 11 de abril de 2008. Asimismo, cuenta con espacios para el apoyo y soporte de la candidatura de Leopoldo López y para contactarse aquellas personas que “odian a Mario Silva”.

Llama poderosamente la atención que el SRS sirve de alojo a una contundente mayoría de redes de derecha. Contundente, repito. Llama la atención porque, no hay nada que impida que los izquierdistas se conecten e interactúen. Pero, la participación de la izquierda es, en Facebook, bastante escuálida. Una explicación válida sería la relativa a que la clase social de quienes tienen acceso a la Internet es la burguesa. Pero la condición económica es necesaria, más no suficiente, para dar cuenta de la amplia mayoría de presencia de la derecha.

Creo que, más allá de lo económico, hay un modo de socialización que principalmente está teniendo lugar en la clase social más tecnologizada, es decir, la de la derecha. Se trata de una sociedad en red, o sociedad enredada. La metáfora de la red ha venido sirviendo desde hace ya varias décadas para hablar de la sociedad. Sin embargo, no es sino hasta nuestra actualidad que ella se nos está revelando con todo su monstruoso poder.

En la red, el otro aparece no como un ser humano que es un fin en sí mismo; tampoco es un prójimo de la misma comunidad de Dios que aspira “con-migo” a la Salvación; mucho menos un paisano con las mismas raíces comunitarias. No. El otro es, primordialmente, un “nodo”. Nodo que se activa -o se desactiva- en el entrelazamiento de miríadas de interconexiones. En la red, somos interruptores que prenden y apagan.

Muy importante en Facebook es la popularidad. La persona popular es aquella que logra irse convirtiendo en nodo central de la red. Los nodos centrales son aquellos con un número mayor de interconexiones que lo cruzan en comparación con la mayoría. O dicho de otro modo, me hago popular cuando muchos otros nodos hacen “clic” en mi perfil. ¿Qué es un perfil? Un perfil es mi presentación en el SRS. En mi perfil coloco mis datos personales, mis gustos y preferencias, mi red de amigos y, muy importante, mis fotos. Las personas más populares tienden a ser aquellas que colocan fotos muy atractivas de sí mism@s. Por cierto, la gran mayoría de la fotografías de las personas populares rayan entre lo muy sensual y lo pornográfico. También son muy populares actores y actrices de cine y televisión y personajes mediáticos como el candidato republicano John McCain. Seguramente si Mario Silva colocará su perfil en Facebook se haría tremendamente im-popular. Es decir, rápidamente acapararía millones de interconexiones para recordarle, por lo menos, a su señora madre.

En Facebook hay un juego que resume el modo social de la sociedad enredada. Se trata de “Friends for Sale” o “Amigos en Venta”. “Amigos en Venta” es un juego con un cierto parecido a monopolio, sólo que, en vez de comprar bienes raíces, compras gente (www.sellyourfriends.com). A la gente que compras los llamas “mascotas”. En los actuales momentos hay cerca de 700.000 personas jugándolo a nivel mundial, según dicen en la página oficial del juego en Facebook. Distinto al juego de monopolio, en el cual se intentan monopolizar los bienes raíces, en “Amigos en Venta” lo importante es la interconexión continua de compra y venta. No se trata de monopolizar mascotas. Todo lo contrario, se trata de que compres mascotas que las puedas vender rápidamente y con ello vas ganando más “dólares”. Por ello debes intentar adquirir mascotas atractivas. Si compras mascotas poco atractivas, te quedarás con unos “dólares” represados sin ganancia alguna.

Por otra parte, si eres mascota ganas “dólares” en cada transacción en que te compren y vendan. Por ello debes venderte y, en consecuencia, debes ofrecerte de modo atractivo. De aquí que es muy, pero muy, importante que coloques fotos sensuales en tu perfil. De hecho, poco importa si la foto coincide con quien eres fuera de línea. Los SRS están repletos de lo que llaman los “fakesters”. Estos “impostores” son usuarios que colocan fotos de otras personas -mucho más atractivas- en sus perfiles. La verdad es que en la sociedad enredada no importa quien eres fuera de la red sino como tu nodo se muestra en ella.

En “Amigos en Venta” lo importante es monopolizar las transacciones, es decir, las interconexiones. Las mascotas más populares son aquellas que adquieren más valor en las múltiples transacciones en la que están involucradas gracias a su atractivo en la red. ¿Se entiende ahora cómo lo importante es hacerse nodo central de las interconexiones de la red? Entre más atractiv@, más gente se conecta con tu nodo para comprarte o, al menos, para observarte.

Creo que la derecha encuentra en los SRS un espacio muy propicio para sus modos de organización política porque éstos reflejan el modo de socialización dominante en el capitalismo contemporáneo: la sociedad enredada.

En honor a la verdad, no sé muy bien qué es lo que en la izquierda intentamos llamar “hombre nuevo”. La verdad es que no lo sé. De hecho, creo que el “hombre nuevo” es más una pregunta que una respuesta. Lo que sí sé, y sabemos, es que el “hombre nuevo” no es una “mascota” de compra y venta. Lo que sí sé, y sabemos, es que lo humano no se reduce a un interruptor que se activa o desactiva a conveniencia. Y también sé que en la izquierda creemos y sabemos que la “popularidad” sabe a pueblo y no a sociedad enredada

¿Se entiende ahora por qué la izquierda no se ve, no se puede ver, no puede haberse visto, en Facebook?

1Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en Tecnologías Libres (CENDITEL). E-mail: jcontreras@cenditel.gob.ve

La Lista del Odio. Carta Abierta al Diputado Julio Borges

La Lista del Odio. Carta Abierta al Diputado Julio Borges

 

 

Carta de Abril de 2005 al entonces diputado Julio Borges en la que se le solicita que, así como tomó acciones contra la Lista Tascón, tome acciones en contra de la lista publicada en reconocelos.com.

La carta fue publicada en el Diario Merideño Pico Bolívar y apareció en Aporrea. La carta fue enviada, vía correo electrónico, al diputado Borges a la Asamblea Nacional pero no se obtuvo respuesta alguna.

Para ver la carta haz clic aquí –> Carta Abierta al Diputado Julio Borges

Reconocelos.com publicó una noticia en la que presentan su respuesta a mis argumentos. Respuesta de Reconocelos.com.

La Crisis del Mando Americano a tiempo de Globalización (I): El Crisol

La crisis del mando americano

a tiempo de globalización (I):

El Crisol

 

The American Ruling Crisis at the time of Globalization (I): The Crucible

 

José J. Contreras

Enero del 2007

saberlibre.wordpress.com

 

Resumen

 

A continuación se presentará el primero de una dupla de artículos dirigida a explorar la fundamentación del dominio global ejercido por Los Estados Unidos de América en las últimas décadas y las condiciones que posibilitan su plenitud y su crisis en la actualidad. El primer artículo desarrolla un modelo típico ideal de lo que se considera el modo de vida americano. Tal modo de vida ocurre en la confluencia entre el hombre moderno y la inercia de las creencias puritanas de los colonizadores de Nueva Inglaterra. Seguidamente, se muestra cómo el modo de vida americano encuentra sentido en el llamado Destino Manifiesto que es la narrativa según la cual la nación americana tiene el deber de iluminar al mundo con las luces del Progreso. El segundo artículo de esta dupla procederá a mostrar la plenitud y con ello las condiciones de posibilidad para la crisis del mando americano en el tiempo de la llamada globalización.

 

Palabras Claves: Globalización, Mando Americano, Destino Manifiesto, Crisis de la Globalización.

 

Abstract

 

This is the first of a duple of articles whose goal is enquiring into the founding of the global domination of The United States of America in the last decades. This enquiring wants to unveil the conditions that makes possible the plenum of such kind of domination as well as its crisis nowadays. In the first article an ideal typic model about the american way of life is developed. Such a way of life occurs in the concurrence of the modern man with the still living puritan beliefs coming from the New England settlers. Following that, it is shown how the american way of life strengths its sense with the narrative of the Manifest Destiny. This narrative tells how the american nation has the duty of iluminating the world with the lights of Progress. The second of these two articles is driven to show the plenum and, at the same time, the conditions which makes possible the crisis of the American Rule at the time of the so called globalization.

 

Key Words: Globalization, American Rule, Manifest Destiny, Globalization Crisis.

 

Haz clic aquí si quieres ver el documento completo –> La Crisis del Mando Americano I

La crisis del mando americano a tiempo de globalización (II): Plenitud y Crisis

La crisis del mando americano

a tiempo de globalización (II):

Plenitud y Crisis

 

The American Ruling Crisis at the time of Globalization (II): Plenum and Crisis

 

José J. Contreras

Enero del 2007

saberlibre.wordpress.com

 

Resumen

 

A continuación se presentará el segundo de una dupla de artículos dirigida a explorar la fundamentación del dominio global ejercido por Los Estados Unidos de América en las últimas décadas. El primer artículo mostró el crisol de la nación americana y el advenimiento del destino manifiesto como narrativa que la impulsaba a iluminar al mundo con las luces del modo de vida americano entendido éste como el Progreso. En este segundo artículo se plantea la hipótesis de entender la globalización como la mundialización del modo de vida americano, es decir, como la mundialización y plenitud del Destino Manifiesto. Para ello se construye una caracterización de la globalización la cual es evaluada a la luz del modelo típico ideal del Destino Manifiesto elaborado en el primer artículo. Tal evaluación mostrará cómo la aparente consumación del Destino Manifiesto hace referencias caricaturizadas a nociones fundamentales de la narrativa original. A partir de allí se exploran las condiciones de posibilidad para que en la consumación del Destino Manifiesto aparezca la crisis del mando americano. Finalmente se exploran dos discursos de dos de las últimas Secretarias de Estado de los EE.UU., Madeleine Albright y Condoleezza Rice, los cuales muestran dos vertientes distintas posibilitadas a partir de la crisis anteriormente referida.

 

Palabras Clave: Globalización, Mando Americano, Destino Manifiesto, Crisis de la Globalización.

 

 

Abstract

In the following, the second of a duple of articles driven to questioning the founding of the global domination of The United States of America during the last decades is presented. The first article showed the crucible on the american nation in the bringing forth of the narrative of the Manifest Destiny. According to this narrative the american nation has the duty of illuminating the world with the lights of the american way of life understanding it as the Progress itself. This second article advances the hypothesis about understanding the globalization as the worldwide spreading of the american way of life. Therefore, a caracterization of globalization is presented which is evaluated at the lights of the ideal typic model of the Manifest Destiny. This evaluation will show how the apparent consummation of the Manifest Destiny makes cartoony references to the fundamental notions of the original narrative. Hence an exploration on the conditions that makes possible that in the consummation of the Manifest Destiny blossoms the crisis of the American Rule. Finally, two speeches coming from two of the most recent Secretaries of the State of The USA, Madeleine Albright and Codoleezza Rice, are explored in order to show two different and contrasting branches rooted in the aforementioned crisis.

 

Key Words: Globalization, American Rule, Manifest Destiny, Globalization Crisis.

 

Haz clic aquí si quieres ver el documento completo –> La Crisis del Mando Americano II

Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!

Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto! José J. ContrerasLunes, 1 de marzo de 2004 http://www.analitica.com/va/politica/opinion/7404309.asp Como es sabido el pasado martes 24 de febrero el Directorio del Consejo Nacional Electoral (CNE) tomó la decisión de pasar al proceso de reparo a las planillas llamadas “planas”… Las planillas “planas” son aquellas que tienen caligrafía similar. Los defensores de la oposición argumentan que no importa si tienen caligrafía similar, lo que importa es la firma y la huella dactilar. Por otra parte aquellos que apoyan al gobierno argumentan que las planillas “planas” pueden ser pruebas de fraude puesto que una misma persona puede haber llenado cada planilla y haber falsificado firmas y huellas dactilares. Además, éstos últimos argumentan que las planillas “planas” son ilegales puesto que el reglamento establece que las firmas son “personalísimas” (Art. 22 de las Normas para Regular los Procesos de Referendos Revocatorios de Mandatos de Cargos de Elección Popular) y el instructivo para los recolectores establecía (en negrillas, aparentemente) que los datos debían ser transcritos por cada firmante. Ante esta situación el Directorio del CNE toma la decisión de llevar las firmas de las planillas con caligrafía similar (o “planas”) a reparo. Es decir, las planillas son enviadas a un proceso mediante el cual los firmantes de estas planillas deben validar si, en efecto, se trata de su firma o si por el contrario se trata de una falsificación y por lo tanto de un delito que debe ser investigado. No deja de preocupar entonces que la llamada Coordinadora Democrática, a través de las televisoras privadas, haga un llamado a desconocer la institucionalidad del CNE y califiqué de fraude el proceso de verificación de firmas. Nótese que el CNE no ha dicho aún si las firmas son válidas o no, ni ha dicho si hay referendo revocatorio presidencial o no, solamente ha llamado a verificar las firmas de las planillas “planas” para corroborar la validez de las mismas. Sin embargo la Coordinadora Democrática parece “quitarse su máscara”, y colocando de frente a algunos de los participantes del Golpe de Estado del 2002 como por ejemplo Enrique Mendoza, Juan Fernández y Cipriano Heredia, desconoce públicamente la institucionalidad democrática del país ante una decisión de verificación de firmas. Sin embargo, no es a este hecho al que me quiero referir en este momento ya que es a todas luces ilegitimo e inconstitucional. Me quiero referir a la declaración de la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA) y del Centro Carter en voz del Sr. Fernando Jaramillo. Ambas organizaciones manifestaron, en una rueda de prensa presentada a las 12:30 am del 25 de febrero, que compartían la preocupación por las planillas “planas” por lo que apoyaban que se hiciera un proceso de validación de las mismas. Sin embargo, ambas organizaciones propusieron un mecanismo alternativo. Dado que el número de planillas “planas” que van a reparo son 148.000 (que pudiesen llegar a ser 1.480.000 firmas) y que el mecanismo de verificación de cada firmante a través de la Dirección de Extranjería es prácticamente imposible, debido a la muy precaria base de datos de dicha institución, entonces los observadores propusieron llevar a cabo un muestreo estadístico. El procedimiento es el siguiente: se toma una muestra estadísticamente significativa y a quienes queden seleccionados en esta muestra se les hace una verificación de sus datos, huella y firma. El muestreo es un mecanismo ágil, expedito y barato, al menos en comparación con la verificación de toda la población. Es el mismo procedimiento que se utiliza en las encuestas y en los controles de calidad de las plantas de producción. Si el muestreo es bien hecho, se puede tener una visión bastante cercana de la población en su totalidad. Claro que existe un cierto margen de error en el procedimiento, que variará dependiendo del tamaño de la muestra y de cómo se lleva a cabo la selección de la misma, pero el error puede ser estadísticamente no significativo. Cualquier dato fuera de rango puede ser lo que se le llama un “error estadístico”, es decir que aunque exista en la realidad, estadísticamente “no existe”. Por ejemplo si usted nació y creció en alguna pequeña población de Los Llanos venezolanos, estudió en liceos públicos y logró entrar y graduarse en una universidad de las de mayor prestigio usted seguramente será un “error estadístico” (usted no será significativo, estadísticamente hablando), puesto que la norma para entrar y graduarse en universidades de prestigio es haber estudiado en los colegios privados de las grandes ciudades. De modo tal que el procedimiento técnico que nos ofrecen los observadores internacionales se trata de un acercamiento a la tendencia de la población circunscrita a los supuestos firmantes de las planillas “planas”. Con el muestreo veríamos si la tendencia favorece que las firmas son legales o no… Interesante, ¿no?. Los observadores internacionales nos proponen un método mediante el cual si la mayoría de las firmas son legales entonces de las firmas ilegales tendríamos una aproximación, incluso podrían ser “errores estadísticos”, y por lo tanto ellas no existirían… En este caso, el método de “muestreo estadístico” nos permitiría, nada más y nada menos, que ¡ocultar el delito!… Pero, en caso de que en el “muestreo” resulte que la mayoría de las firmas son ilegales, entonces tendríamos lo siguiente: por una parte, puesto que sólo tendríamos una tendencia y no casos “certeros” entonces no se podría abrir juicio por los delitos cometidos; por otra parte, de las firmas legales tendríamos sólo una aproximación que quizás quedarían en el rango de las estadísticamente inexistentes y, por lo tanto, la voluntad de aquellos venezolanos que ejercieron su derecho constitucional a solicitar el referéndum revocatorio sería vulnerada. Pero esto no es todo, los observadores internacionales nos proponen un método que basaría el juicio del Directorio del CNE en base a “tendencias” y no “certezas” lo cual viola claramente los principios básicos de la legalidad. En todos estos casos, nos encontramos con violaciones al Estado de Derecho y de Justicia, consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en razón de un procedimiento técnico ágil, expedito y barato. Cuando en 1999 aprobamos mediante referéndum consultivo la Constitución que nos permite hoy solicitar la revocatoria de mandatos, lo hicimos en la búsqueda por refundar la República en una sociedad democrática, participativa y protagónica, en un Estado de Derecho y de Justicia. Por ello, invocando el espíritu que refundó la República tenemos el deber ciudadano de publicar que el tecnicismo propuesto por los observadores internacionales para la validación de las planillas “planas” es, sin lugar a dudas, técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!. joaquin@ula.ve

¡Sapere Aude!

¡Sapere aude!
José Joaquín Contreras

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6269284.asp

Jueves, 7 de noviembre de 2002

Desde el día 14 de Octubre tengo una inquietud que, aunque no podré calmar, al menos podré templar un poco con estas líneas. Se refiere al mensaje del Editorial del Diario “El Nacional” de ese mismo día, intitulado “La Respuesta del Gobierno”.

Como posiblemente el lector recuerde, el día 10 de Octubre la así llamada “Coordinadora Democrática” convocó a una marcha de los diversos factores de la oposición que lanzó un ultimátum al Gobierno Nacional para que, por una parte, convocara a elecciones (o en su defecto un referéndum) y, por la otra, renunciara el Presidente de la República. Tres días más tarde, el 13 de Octubre, el sector afecto al Gobierno también marchó, en la misma avenida en que se había reunido la oposición, demostrando que el Presidente mantiene un gran apoyo popular. Algunos dicen que en esta última marcha hubo tres millones de personas, no lo sé, pero quedaba claro que había un volumen humano que al menos debía medirse en centenas de miles de venezolanos… Al día siguiente, el 14 de Octubre, el Diario “El Nacional” adjetivó a estas personas como el “mismo lumpen de siempre… con un bollo de pan y una carterita de ron…”.

“Lumpen” es un sustantivo que funciona también como adjetivo. Proviene del alemán y se refiere a la clase social más baja, aquella clase desposeída y desenraizada de conciencia de clase y cultura. El sustantivo y adjetivo “lumpen” por sí mismo no tiene porque ser descalificativo, pero usado en el contexto y con la intencionalidad expresada en el Editorial de “El Nacional”, funciona de esa manera. Es decir, “lumpen”, en ese Editorial, debe ser leído como lo interpreta el Prof. Hernán López Garay: “chusma andrajosa, harapienta” (ver ¿Por Qué Marché el Domingo? ) publicado también en el Diario Frontera de fecha 17 de Octubre de 2002).

Que un medio de comunicación social con la importancia que “El Nacional” tiene para la nación venezolana, se dirija con esta descalificación a un sector vasto de la población de su país es objeto de inquietud y por ello creo que se hace necesario dedicar una pequeña reflexión al respecto…

El diario “El Nacional” es una organización moderna, manejada por profesionales de una altísima calificación, de eso no hay duda… Es de suponer que su Comité Editorial es lo mejor de lo mejor… Por ello creo que no hay que simplificar la situación simplemente tildándolos de “¡Golpistas!” Creo que la pregunta debe más bien estar dirigida a inquirir por las condiciones de posibilidad para que el Comité Editorial de uno de los diarios más importantes de la nación pareciese salirse de sus cabales y descalificar, como lo hizo, a una vasta población compatriota.

Repito, el diario “El Nacional” es una organización moderna y como tal ha sufrido los vaivenes de la Modernidad. Su personal es profesional y calificado. Es decir que su personal, en especial el responsable de preparar la noticia, ha estudiado y cumplido con diversos niveles de una educación superior moderna (seguramente 3er y 4to nivel). Pero resulta que la educación moderna, como la hemos entendido en las postrimerías de la Modernidad, es una educación impregnada y dominada por la “racionalidad instrumental”.

Por “racionalidad instrumental” entendemos aquel discurrir dirigido sólo a discutir sobre los posibles medios a utilizar para alcanzar algún fin (racionalidad fines-medios). Los fines como tales no son discutidos, esos ya vienen dados. En nuestro caso, es decir el de Venezuela como país periférico de la Modernidad, el fin ya viene dado por la Globalización, como estado final de Progreso y Desarrollo, y la coronación mundial del Neoliberalismo. Debido a que la Globalización es el estado final de la Humanidad y como con ésta se finaliza la Historia, entonces no hay más que considerar: La Globalización del Neoliberalismo es el fin último a seguir y sobre eso no hay discusión…

Los profesionales de “El Nacional”, así como la gran mayoría de los profesionales de Venezuela y del mundo, hemos sido formados (in-formados) bajo esta visión… Hemos entendido que nuestra misión, es decir aquello que debemos ejercer y profesar (ojalá pudiera decir “profesionar”), es la búsqueda por las mejores técnicas para mejorar el desempeño de las organizaciones y, en consecuencia, colaborar con el crecimiento económico…

Las profesiones llamadas Humanísticas se han encuadrado bajo esta visión y han alineado sus áreas de conocimiento bajo el norte del Desarrollo y la Globalización. La Comunicación Social ha sido también dominada por esta racionalidad instrumental y se convirtió en su principal medio de propagación (el tema ha sido ampliamente discutido, ver por ejemplo el Artículo de Ibsen Martínez intitulado Del Vilipendio Neoliberal de la Política de fecha 29 de Enero de 2000 y publicado en “El Nacional”, también el artículo de Jesús Martín Barbero, intitulado La Comunicación Plural: Paradojas y Desafíos en la revista Nueva Sociedad No. 141 de fecha Noviembre – Diciembre de 1995).

Pero resulta que la Razón va mucho más allá que aquella limitada racionalidad instrumental que nos ha venido dominando desde los tiempos de la Revolución Industrial. Resulta que la Razón se subleva contra la posibilidad de concebir todo como un instrumento. La Razón se subleva contra la posibilidad de concebir todo como algo que se “usa”, que “se compra y se vende”. La Razón se subleva contra la posibilidad de banalizar la sociedad en única y exclusivamente un mercado.

La Razón reclama ser Práctica, pero no en el sentido instrumental de lo práctico. La Razón reclama ser Práctica en el sentido tradicional y moral de “preguntarse por diversos fines”. La Razón reclama cuestionar la Globalización del Neoliberalismo como único camino a seguir. La Razón reclama no cuestionar el Desarrollo que tanta igualdad ha pregonado y tanta desigualdad ha creado en Venezuela.

Pero también la Razón exige ser Teórica. Es decir, la Razón exige cuestionar el modo en que apreciamos el mundo. La Razón nos exige que debatamos el Mercado como única sociedad posible. La Razón nos exige que critiquemos, aunque sea sólo por mero ejercicio intelectual, la industrialización, el crecimiento económico, la liberalización de mercados y el desarrollo tecnológico como aquello que nos hace más humanos.

Como se puede deducir de lo anterior, la Razón no puede ser sólo Teórica, Práctica o Instrumental sino que se conforma en sus continuas, imbricadas y esenciales interrelaciones de las unas con las otras. Me explico, no puede haber una Razón Práctica que no sea impregnada de los medios necesarios para alcanzar los fines. Asimismo, no puede haber una Razón Instrumental que no se nutra de los fines que justifican sus medios… Ambas no pueden ser la una sin la otra… y es en esa relación que se devela su autenticidad. Lo mismo ocurre con la Razón Teórica y la Práctica… No pueden concebirse visiones del mundo sin los fines morales a los que ellos apuntan, ni viceversa… Tener en cuenta estas relaciones recursivas y esenciales entre estos, digamos, “momentos” de la Razón es lo que permite acercarse a una visión de Razón Holística.

Sólo un interés de emancipación podría brindarnos la posibilidad de rescatar una Razón en su sentido Holístico. Creo que sólo un genuino y auténtico interés de este tipo nos podría brindar la posibilidad de apreciar el mundo en su auténtica diversidad y no en la diversidad truculenta y manipulada de los artículos de compra y venta del mercado neoliberal. Sólo un interés emancipatorio nos podría brindar posibilidades de ver otros fines y apreciar otros mundos. Sólo un interés emancipatorio propio y auténtico podría brindar la posibilidad de rescatar ese ideal de “virtud y honor” que pregonamos de marcha en marcha en nuestros versos patrios y la posibilidad de crear un pueblo venezolano auténtico.

Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en su ignorancia por haber sido excluidos del sistema, este desenraizado de la cultura neoliberal. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en sus harapos, no tenga conciencia de clase simplemente porque, en su exclusión, no puede ser el proletariado industrial o el lumpemproletariado. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista resguarde el sentido antiguo de la palabra inglesa “Lump”, es decir: “mayoría que no puede ser dividida en partes, que se mantiene entera, que se agrupa sin discriminación”. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista no pierda el impulso constituyente que se pregunta por fines y abre espacios para otros mundos, como el de los pueblos indígenas. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en su ingenuo bolivarianismo, rescate nuevos ideales de “Moral y Luces” en la caminata rodriguiana de la Razón y la utopía zamorana de la igualdad de los Hombres.

También guardo el anhelo de que esa parte de la oposición que no actúa de mala fe, es decir, de aquellos que se oponen no porque quieran mantener el sistema de hipocresías, robos y desigualdades en que se convirtió la sociedad venezolana de los últimos tiempos… Repito, resguardo el anhelo de que la oposición que no actúa de mala fe (y espero, por el honor del finado Miguel Otero Silva, que el Comité Editorial de “El Nacional” sea uno de ellos), logre emanciparse de su racionalidad instrumental y planteé nuevas posibilidades de Humanidad ante un discurso desarrollista y globalizante excluyente y desgastado. Guardo el anhelo de que la oposición que actúa de buena fe, venza el miedo que proviene del resquebrajamiento del Industrialismo y la Globalización y no culminé en una cacería de brujas como la otrora ocurrida en el pueblo norteño de Salem o aquella que vivimos un desafortunado doce de abril…

Resuenan en Venezuela el amor y el terror de las palabras que promulgó Emmanuel Kant en 1784 en su artículo periodístico intitulado ¿Qué es la Ilustración?:

“¡Sapere Aude! ¡Tenga el Coraje de Servirse de su Propia Razón!”

email:jose_j@lycosmail.com

Vamos a Organizarnos III

Vamos a Organizarnos III José J. Contreras http://www.analitica.com/va/politica/opinion/3893491.asp Domingo, 26 de enero de 2003 El presente artículo es el último de una trilogía publicada en “Venezuela Analítica” con fecha 20 de diciembre de 2002 y 14 de enero de 2003. La idea principal de estos artículos es la de proponer una técnica para que los medios de comunicación puedan presentar la discusión política venezolana de la actualidad de manera “objetiva”. La técnica consiste, básicamente, en hacer suficientemente explícito el contexto desde el cual se interpreta una posición particular. De este modo, se presentan diversos y contrastantes puntos de vista que, expresados con suficiente claridad, permiten al lector formarse un juicio crítico. Ello no implica que se pueda presentar cualquier opinión. Todo lo contrario, implica un profundo compromiso por develar las diversas “caras” de la verdad. Para ello, cada punto de vista debe presentar un número muy reducido de premisas sobre las cuales se derive de manera lógica y coherente la argumentación necesaria sobre la cual se basa la interpretación particular del fenómeno político en discusión. Por su parte, el moderador debe velar por la rigidez lógica de la presentación de diversos y contrastantes puntos de vista. Siguiendo este orden de ideas se esbozaron dos esquemas conceptuales normativos que le pueden permitir al moderador contar con algunas ideas generales para organizar la discusión política sobre los ideales de sociedad de la Venezuela actual. Estos esquemas son los conceptos ideales de Neo-Bolivarianismo (cobijado por el oficialismo) y Neoliberalismo (cobijado por gran parte de la oposición). Finalmente se demostró, siguiendo esta técnica de presentación, que aquellos que aseguran que el gobierno actual es comunista o son ignorantes de lo que es el comunismo, o son hipócritas. El presente artículo expondrá algunos esquemas conceptuales descriptivos que puedan ayudar a esbozar posibles contextos desde los cuales algunas interpretaciones sobre la realidad venezolana puedan tener lugar. Los esquemas conceptuales descriptivos, al intentar delinear la realidad, no pueden ser tan “puros” como los esquemas normativos que presentan modelos conceptuales sobre ideales de sociedad. Los esquemas conceptuales descriptivos tienden a contaminarse unos con otros en oportunidades o, por el contrario, a explicar sólo algunos espacios sociales y quedarse “mudos” con respecto a otros. A continuación se esbozarán los siguientes esquemas conceptuales descriptivos: imperialismo, neo-mantuanismo y clientelismo. Esquema Conceptual del “Imperialismo” En la actualidad surge comúnmente el “imperialismo” como una de las principales causas de la situación política actual. Como imperialismo se conoce la búsqueda de algunas naciones por extender su dominio sobre otras, de manera abusiva, por medio de la fuerza o por influjos económicos y políticos. Es una práctica de vieja data y que ha ido cambiando en los modos de llevarse a cabo y en las ideas que propugna. La diferencia entre el imperialismo y otras formas de dominación se basa principalmente en la búsqueda por la utilización de organizaciones burocráticas impersonales para ejercer el dominio de una nación sobre otra u otras. Es de hacer notar que Venezuela surge como país bajo el dominio del imperio español. Hoy día vivimos una situación sin precedentes relacionada con el dominio del mundo por un sólo país, los Estados Unidos de América. Sin lugar a dudas, los Estados Unidos de América han logrado ejercer su hegemonía militar, política, cultural y económica a todo lo largo del globo terráqueo. El modo de ser “americano” ha impregnado a todas las culturas del planeta. Sus productos culturales sustituyen a aquellos autóctonos de cada geografía. Su modo económico ideal de interrelación social ha devenido en el modo de interrelación social mundial a través del fenómeno llamado “globalización”. Su modo de interrelación política ha devenido en el modo de interrelación política global a través del sistema representativo democrático y su influencia en todos los foros políticos internacionales. Su poderío militar es incuestionable, omnipresente y siempre amenazante. Han existido fuentes de resistencia ante el imperialismo actual de los Estados Unidos de América. Una de las más importantes proviene del mundo islámico que ve en el “modo de ser americano” una peligrosísima amenaza en contra de su propio “modo de ser” islámico. No todos los islámicos lo ven de este modo pero muchos de ellos, que así lo ven, reaccionan aferrándose al extremo a sus creencias. Venezuela es un país en donde los Estados Unidos de América han venido ejerciendo su dominio desde finales del siglo XIX. Desde 1998 el presidente venezolano, un teniente coronel retirado apellidado Chávez Frías, ha venido actuando de un modo no cónsono con los intereses del Imperio. El Secretario de Defensa estadounidense, el general retirado Collin Powell, lo expresó claramente en su interpelación ante el Congreso Americano cuando, parafraseando sus palabras, dijo que “Chávez tenía amigos que no eran amigos de los Estados Unidos”. En efecto, Chávez Frías se ha acercado a algunos de los enemigos oficiales del Imperio: Irak, Siria, Libia, Irán, Libia y Cuba pues resulta que tenemos intereses comunes. Por otra parte, se la pasa de cumbre internacional en cumbre internacional, fustigando la organización de dichas reuniones. También se ha hecho líder, y de hecho ha ayudado a resucitar, organizaciones como el “Grupo de los 77 más China”, el “Grupo de los 15” y la “Organización de Países Exportadores de Petróleo”. Por último, cada vez que puede, predica la necesidad de un mundo multipolar… En general, aquella parte de la población que es antiimperialista y que es “nacionalista” apoya a Chávez. Pero resulta que hay otra parte de la población para la que el discurso antiimperialista de Chávez le desafina. Los Estados Unidos de América nos han impregnado con su “modo de ser”. Los venezolanos, hoy día, comemos más hamburguesas que arepas. Nuestro deporte nacional es el béisbol y el que más practicamos el basketball. Nuestra principal fuente de distracción es el cine hollywoodense. Nuestro sueño de sociedad perfecta es Miami. Disney arrulla nuestros niños. “¿Cómo se le ocurre a ese carajo, juntarse con los enemigos de la sociedad de mis sueños?” diría indignado cualquiera de nosotros… Terror de los terrores, Chávez atenta contra nuestros sueños, “¡terrorista!”. Esquema Conceptual del “Neo-Mantuanismo” Al lado del Imperialismo, nos viene el Neo-Mantuanismo. Creo que este esquema conceptual puede explicar parte importante de las reacciones viscerales de la población, en especial de la clase media. Como “mantuano” se conocían, en los tiempos coloniales, a las familias blancas adineradas descendientes de los peninsulares. El “mantuano” cree profundamente en las jerarquías sociales y raciales, en la supremacía de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, y en que somos una colonia del Imperio. El “neo-mantuano” intenta ser blanco. Si no lo es, trata de procrear hijos más blancos, para que vayan “lavando” la raza. Lo bonito es lo blanco, aquellos rasgos negroides o indígenas, al considerarse feos y asquerosos se intentan eliminar a través de maquillaje, cirugías, tipos de peinado y, fundamentalmente, en el adiestramiento de los ademanes. Una profunda disciplina sobre los ademanes y los hábitos caracteriza al blanco. Tan es así, que el refranero popular dice de aquel que se sale de “sí mismo”: “se le salió el indio”. Ahora bien, resulta que el presidente de Venezuela es zambo. Zambo es el peor de los mestizajes posibles, esa mezcla nefasta de indio con negro. ¡Horror de los horrores, un presidente zambo!… En otras oportunidades han llegado a la presidencia personajes con ademanes mestizos, pero luego de un corto proceso de culturización se hacen mantuanos. “Si lo hicimos con Páez, lo hacemos con cualquiera” pudiese decir cualquier mantuano. Pero Chávez no lo acepta, aunque se haga la manicure y se vista de seda, “mono se queda”. No logra asimilarse al mantuanismo, se burla del mantuano, lo desprecia. Hasta se atrevió a colocar en el Panteón Nacional, que es la iglesia de la Santísima Trinidad, una alegoría de los restos del indio Guaicaipuro, ¡Santo Dios!, ¡Qué Blasfemia!. Y es que el mantuano es católico. Chávez dice ser católico, pero esa verborrea es evangélica. Una vez se le salió, pero luego lo desmintió y mientras lo desmentía se le volvió a salir. Sin embargo, sabemos que no se confiesa evangélico porque muchos de sus votantes no le perdonarían no ser católico. Debido a que es evangélico y hasta medio brujo (zambo tenía que ser), le ha disminuido la mesada que anualmente salía del presupuesto nacional para el mantenimiento y sostenimiento de la gran infraestructura de la Iglesia Católica en Venezuela. Así que se nos está empezando a dañar la iglesia del colegio al que asistieron nuestros hijos. Además, nos subieron las matrículas de las universidades católicas donde estudian actualmente. “Un zambo evangélico en la presidencia… ¡Fin de mundo!”. Por otra parte, el mantuano considera que Venezuela es una colonia y por ello es pro-imperialista. Y en este punto aplica todo lo que ya hemos mencionado acerca del pro y antiimperialismo. De aquí proviene esa profunda y arraigada convicción de concebirnos como inferiores, atrasados, pobres, subdesarrollados… ¡Colonia!, pues. Pero el mantuano no es el “neo-mantuano”. El mantuano es un ser del pasado que desapareció con la guerra de independencia y la continua prédica modernista de “todos los hombres son iguales”. El “neo-mantuano” es una expresión cultural que vive en Venezuela escondida bajo los ideales modernos que se expresan en el discurso. El Neo-Mantuanismo se muestra en los ademanes, en las creencias y en los gustos. Si un blanco, católico, con aires de señor feudal y pro-yankee dice “todos los hombres son iguales” y hasta habla (que sólo hable) de equidad, ¡perfecto!. Pero ¡sálvenos Dios! que un zambo, evangélico, orgulloso de la negritud de su piel, con ademanes del populacho (tierrúo) y anti-yankee sea el presidente. “¡Qué Asco, si por lo menos aprendiera de Claudio Fermín!”. Esquema Conceptual del “Clientelismo” Por último, el “clientelismo”. La sociedad venezolana de finales del siglo XX se convirtió en una sociedad clientelista. Bajo esta concepción se entiende un sistema político y económico que utiliza el manejo de influencias como el mecanismo por excelencia de asignación de recursos. Las influencias vienen de diversas fuentes principalmente del poderío político y económico pero, en oportunidades provienen de amistad, familiaridad y/o compadrazgo. El sistema clientelista se oculta detrás de una máscara de legalidad moderna bajo la cual la asignación de recursos debería derivar o de un riguroso análisis racional sobre la mejor oferta al mejor precio o de un riguroso análisis de equidad. Por ello, la asignación de recursos clientelista, basada en la influencia, es ilegítima. El sistema clientelista impregna todo el ámbito social, desde las grandes asignaciones del Estado central, hasta la búsqueda de una cédula o la compra de un pasaje. El sistema “clientelista” es presentado como uno de los grandes enemigos del proyecto ideal Neo-Bolivariano liderizado por el presidente Chávez Frías. Sin embargo, en este gobierno se siguen dando prácticas clientelistas que se encuentran profundamente enraizadas en nuestro modo de ser. La oposición dice que éste es un gobierno corrupto, más corrupto que los anteriores. No sabemos si es el más corrupto, ni lo podemos saber, suponemos que en efecto debe haber corrupción. Sin embargo, si este gobierno fuese tan corrupto como dicen, sería de esperar que las mafias clientelistas del pasado hubiesen podido insertarse bajo la actual administración. No obstante, vemos en los medios de comunicación muchas de las caras que anteriormente representaban el sistema clientelista del pasado haciendo una oposición extremista en la discusión política de la Venezuela actual… Dura tarea para algún moderador comprometido. Le toca aperturar el medio para desplegar la verdad sobre lo que está sucediendo en el clientelismo de hoy día… ¿será que existen nuevas mafias y las viejas exigen su espacio? o ¿será que en verdad, el clientelismo ha visto menguada sus fuerzas y por ello contraataca con tanta fuerza?… ¿Qué papel jugaron los medios de comunicación en el mantenimiento y sostenimiento del clientelismo?… ¿Qué papel juegan estos medios hoy día?… Conclusiones Hemos esbozado seis esquemas conceptuales que pueden ayudar al moderador a encaminar la discusión política de la Venezuela actual para hacer explícitos los contextos sobre los cuales se sustentan las posiciones particulares. Un profundo compromiso por organizar la discusión política hoy día es una necesidad imperiosa. Sólo así podremos superar la ebriedad pasional en la que estamos envueltos. De este modo, será posible acceder a un espacio racional maduro de discusión sobre el bien común de la nación venezolana. Esta imperiosa necesidad debe ser cubierta por los medios de comunicación. Estos, deben brindar los medios para que se logren comunicar los diversos puntos de vista que expresen verdades y para que se develen y censuren las mentiras. Sólo así, la comunicación podrá abrir espacio para la formación de una comunidad y un pueblo. Del modo como se está haciendo actualmente sólo se logrará o una profunda e irreparable división social, o lo que es peor, una sociedad idiotizada bajo un sólo y hegemónico punto de vista. ¿Habrá alguien, con un megáfono apropiado, con el genuino y humano interés por la conciliación de un pueblo? email:joaquin@ula.ve

Vamos a Organizarnos II

Vamos a Organizarnos II
José J. Contreras

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/5409840.asp

Martes, 14 de enero de 2003

El presente artículo es continuación a uno intitulado Vamos a Organizarnos I” publicado en Venezuela Analítica el 20 de diciembre de 2002. La idea principal de ese artículo puede resumirse que la discusión política al tratar sobre lo más preciado al ser humano y la sociedad, a saber el bien común, debe irremediablemente incluir las valoraciones humanas. En este sentido, una búsqueda por la “objetividad” informativa que reduzca la información al “hecho” concreto eliminándole la valoración humana es una especie de “asesinato” de la noticia. En consecuencia, el artículo continuaba proponiendo una técnica para la organización de la noticia que, a través de la presentación de diversos puntos de vista mantenga “objetividad”. La técnica consiste en hacer explícito el contexto desde el cual se interpreta una posición particular. Para ello, se debe comenzar por mostrar algunas pocas premisas que tengan carácter de verdad desde un cierto punto de vista y a partir de allí derivar las argumentaciones lógicas posibles desde las cuales se puede interpretar una opinión particular. Finalmente, el artículo culminaba requiriendo de aquellos quienes tienen la misión de moderar el espacio de discusión que velen por: 1) la rigidez lógica de las argumentaciones presentadas en cada punto de vista; 2) la confrontación de diversas y contrastantes interpretaciones, y; 3) la igualdad de condiciones para la exposición de cada interpretación.

El presente artículo pretende proponer, a manera de esbozo, algunos esquemas conceptuales que le puedan permitir al moderador detectar posibles contextos desde los cuales una interpretación puede tener lugar. Digo “a manera de esbozo” porque cada fenómeno, de acuerdo a sus circunstancias, exigirá un camino discursivo particular. Sin embargo, algunas ideas sobre posibles contextos podrán ayudar a facilitar la detección de esos posibles senderos a través de los cuales el moderador podrá encaminar la discusión para la presentación completa de cada punto de vista.

Antes de comenzar es importante mencionar que es útil y necesario deslindar dos estadios de conceptualización a la hora de abordar un fenómeno político. Ellos son los estadios normativo y descriptivo. El estadio normativo intenta abordar el nivel relacionado con los ideales de sociedad. Por su parte, el estadio descriptivo intenta acercarse a describir lo que en “realidad” sucede. En el presente artículo esbozaré algunos posibles esquemas conceptuales que pueden ayudar a comprender la discusión política venezolana a nivel normativo, en la actualidad.

En primer lugar creo que es necesario clarificar lo que se entiende por el ideal Bolivariano o Neo-Bolivariano que dice mover al sector oficialista hoy día. Creo que podemos exponer un esquema del ideal Neo-Bolivariano del siguiente modo. La llamada “Revolución Bolivariana” se propone la refundación de Venezuela. Ello implica la reconstitución como Nación para re-formarla como pueblo. Se trata de un pueblo consciente y responsable de su identidad y su cultura y que procure la inclusión de todos los venezolanos. El neo-bolivarianismo se presenta en contra del neoliberalismo y del sistema clientelista corrupto en el que, según este punto de vista, se convirtió la sociedad venezolana después de los cuarenta años transcurridos entre 1958 y 1998 y cuyo principal ícono es el Pacto de Punto Fijo.

La reconstitución nacional se basa en el ideal bolivariano de “Moral y Luces”. La reconstitución Moral, por su parte, consiste en la re-formación de la sociedad venezolana en términos de la revalorización de la percepción social de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. Ello es necesario puesto que la moral nacional quedó peligrosamente debilitada con el transcurso de los cuarenta años de régimen puntofijista. Por ello, se hace necesario un profundo cambio social a través de un proceso educativo que ilumine (de allí las Luces) o ilustre a la población en general y con especial énfasis en aquellos más desfavorecidos. Se trata de una educación dirigida a formar ciudadanos conscientes de su responsabilidad dentro de la Nación a la que pertenecen en un marco de equidad y justicia. Finalmente, la libertad se entiende como la posibilidad de actuar racionalmente en justicia de acuerdo a los dictámenes morales. Creo que estas ideas espesan, grosso modo, el nivel normativo de la llamada “Revolución Bolivariana” y bajo estos ideales se configuran los equilibrios político, social, territorial, económico e internacional del Plan de Gobierno del Presidente Chávez Frías.

En contraste a esta posición se encuentra el esquema conceptual de la globalización neoliberal. El neoliberalismo es una ideología cuyo principal componente es el individuo. Bajo el neoliberalismo todo individuo es libre de escoger sus propios fines y valores siempre y cuando éstos no coarten la libertad de otros individuos. Nótese que la interrelación entre los individuos se da a través del intercambio. El intercambio permite el beneficio mutuo en procura de la consecución de los fines y valores particulares. En consecuencia, la sociedad se considera un mercado. De lo anterior se desprende que la competencia domine en la interrelación social debido al intento por reducir la incertidumbre de acceder a los recursos limitados. Asimismo se entiende que, bajo este punto de vista, el modo de propiedad por excelencia es la propiedad privada y que lo público no tiene mayor sentido como no sea como espacio para el desarrollo del mercado. Por otro lado, la justicia neoliberal consiste de una serie de reglas que permiten el desarrollo del intercambio entre los individuos. Finalmente, la globalización se entiende como la coronación a nivel mundial del neoliberalismo como ideología a seguir por todos los habitantes del planeta.

Estos dos esquemas, el Neo-Bolivariano y el de la Globalización Neoliberal, son a nivel normativo los que mayormente resaltan en la discusión política de la Venezuela actual. El esquema neo-bolivariano es asumido por el sector oficialista. Por su parte, el esquema neoliberal es comúnmente aceptado por la mayor parte de la oposición. Un medio de comunicación que tuviera el genuino interés de mostrar lo que está en discusión debiera develar estos supuestos de ideales de sociedad de manera clara. Sólo de este modo los escuchas, lectores y videntes podrían tomar una posición informada y crítica.

Un ejemplo, que demuestra con diáfana claridad la necesidad de hacer estas explicaciones lo es un tercer esquema normativo que comúnmente surge en la discusión sobre la realidad venezolana. Se trata del ideal de sociedad basado en el comunismo. Diariamente, columnistas de medios escritos, así como comentarista en medios audiovisuales nos aseguran, o dejan que otros aseguren, que el Gobierno actual es comunista. Ahora bien, si simplemente buscamos en el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) el significado de “comunismo” encontramos que es la “doctrina que propugna una organización social en que los bienes son de propiedad común”. ¿Podemos decir que el Gobierno actual ha realizado acciones que conllevan a la eliminación de la propiedad privada para así llegar a la propiedad pública?…

Una respuesta sincera a esta interrogante tendría que decir que “no”. No existe ningún decreto, ley, ni artículo de la Constitución de 1999 que procure la eliminación de la propiedad privada para convertirla en propiedad pública. Por ello, tildar al actual gobierno de “comunista” demuestra o ignorancia o hipocresía. De ser el caso que se contra-argumente que se trata más bien de una tendencia del gobierno actual, que aún no se puede “develar en sus verdaderas intenciones” y que, ante esta tendencia, debe hacerse oposición, debo recomendar a los moderadores situar estas posiciones en la sección del horóscopo.

Por el contrario, encontramos que una de las organizaciones más activas de la oposición es de ideología comunista. Se trata del partido político “Bandera Roja”, la última guerrilla en pacificarse. Este partido adversa al actual régimen precisamente por no considerarlo comunista. Llama la atención que ningún moderador alude este pequeño detalle… Aunque las imágenes televisivas siempre presentan las insignias de “Bandera Roja” en las marchas y concentraciones de la oposición.

A nivel normativo nos encontramos con dos visiones del mundo contrapuestas, la Neo-Bolivariana y la Neoliberal Globalizante. Sobre estas visiones del mundo se puede comenzar la discusión sobre el ideal de sociedad para la Venezuela del siglo XXI. Por el contrario, abrir espacio reiterado para el despliegue de argucias, como aquella que asevera que el régimen actual es comunista, demuestra ignorancia, hipocresía o complicidad. La libertad de expresión debe abrir espacio para el despliegue de la verdad, no para su encubrimiento. La libertad de expresión no puede ser guarida para la mentira.

¿Habrá alguien, con un megáfono apropiado, con el genuino y humano interés por el despliegue de la verdad?

email:joaquin@ula.ve

Orden en la Pea

Opinión y análisis ¡Orden en la pea! José J. Contreras http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6552732.asp Lunes, 16 de diciembre de 2002 Discúlpeme, apreciado lector, por el título soez que escogí para este artículo. Pero si Usted ha vivido en Venezuela seguramente ha escuchado esta expresión. Para contextualizar, la expresión “orden en la pea” es utilizada en las fiestas sociales venezolanas cuando los asistentes, ya un poco ebrios, en la discusión de algún tema se interrumpen unos a otros, no se escuchan y algunos se tornan agresivos… Ojalá alguien con acceso a alguno de esos novísimos megáfonos posmodernos que leen, escuchan y ven los venezolanos pregonará en estos momentos: ¡ORDEN EN LA PEA!… ¿Acaso los venezolanos no estamos ebrios hoy día?… Creo que sí. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE) en la segunda acepción que hace del adjetivo “ebrio” establece que es alguien que está “ciego, poseído con vehemencia de una pasión”. Los venezolanos, sin lugar a dudas estamos ebrios hoy día, poseídos por una pasión ciega, irracional y vehemente… ¿Quién tendrá el megáfono apropiado?, ¿Quién, que lo tenga, tendrá el genuino interés de pregonarlo? Si los venezolanos no somos capaces de ordenarnos y superar el estado de ebriedad en que nos encontramos, en sólo cuestión de muy pocos días estaremos destruyendo las ya mínimas posibilidades de financiar el funcionamiento de la institucionalidad en la que nos constituimos como nación. De ser así, Dios sabe en que puede desatarse el devenir venezolano en el futuro. Los medios de comunicación de masa deben jugar un papel protagónico en el tránsito hacia la sobriedad. Para ello, los medios de comunicación deben detener de forma inmediata la atroz manipulación que de la sociedad venezolana han venido llevando a cabo. Detener de forma inmediata el vil juego con que mancillaron la dignidad de aquellos tres venezolanos que fueron asesinados en la Plaza Francia en el más perverso “reality show” que hayamos jamás presenciado. Detener de forma inmediata el vil juego con que callaron y tergiversaron la dignidad de aquellos tres venezolanos asesinados en la Plaza Bolívar y los cuales no merecieron luto. Detener de forma inmediata la participación en el infame crimen perpetrado por personeros de la alta gerencia de PDVSA y que atenta contra el bien público material venezolano por excelencia, el petróleo. Significa esto, ¿silenciar la noticia?, ¿celebrar las acciones de la llamada revolución bolivariana?, ¿eliminar la crítica?… No, todo lo contrario, se trata precisamente de criticar… Pero, se trata de llenar de significado la acción de la crítica y para ello es fundamental que entendamos que la crítica entendida en la tercera acepción del DRAE, es decir como “censura de las acciones”, es sólo uno de sus significados y que al ser reducida a ésta, y sacada de sus demás acepciones, pierde toda su riqueza. Me explico, la crítica como “censura de las acciones”, tiene sentido si viene acompañada de la cuarta acepción del DRAE, a saber “conjunto de opiniones expuestas sobre cualquier asunto”… Si vemos, leemos o escuchamos los medios de comunicación nos encontraremos con que el espacio abierto para simpatizantes del oficialismo es reducido, opacado por el apabullamiento de opiniones contrarias, ridiculizado por las risas, sonrisas, gestos y ademanes adoptados por los comentaristas y editores. A los simpatizantes del oficialismo, el espacio otorgado pareciera justificarse para cayapearlos, avergonzarlos y befarlos. Peor suerte corren aquellos que, sin tener que ser simpatizantes del oficialismo, intentan llamar la atención sobre los desmanes de una oposición aparentemente desquiciada. Éstos no cuentan con espacio para expresar sus ideas y son tildados, ipso facto, de “chavistas” con su correspondiente dosis de cayapa, avergonzamiento y befa… Del otro lado, es decir de uno que otro medio simpatizante del oficialismo, nos encontramos con negaciones de la realidad, respuestas improvisadas, reacciones, reacciones y más reacciones… Novísimo medio de comunicación posmoderno venezolano cosificado, ¿acaso no debieras abrir espacio para que el conjunto de opiniones sobre la realidad y el bien común de Venezuela sea discutido en su plenitud?, acaso, ¿otras opiniones no tienen derecho a ser expuestas con respeto?, acaso, ¿tiene Usted derecho a decidir cuál opinión es la que debe reinar y ser aceptada por sus lectores, escuchas o videntes? Pero, esto no es lo más grave… Lo más grave de esta infeliz utilización de los espacios de comunicación es la casi total eliminación de la primera acepción que el DRAE hace de la palabra “crítica”. Me refiero a aquella relacionada con el “arte de juzgar la bondad, la verdad y la belleza de las cosas”. En efecto, estos novísimos megáfonos posmodernos venezolanos, lejos de pregonar las diversas opiniones que soportadas en estructuras lógicas coherentes y basadas en premisas con carácter de verdad, le permitan al lector, escucha o vidente hacer uso de su facultad para distinguir el bien del mal y lo verdadero de lo falso, repito, lejos de abrir espacio para el despliegue de la facultad humana del juicio, velan la posibilidad de ejercer esta facultad. De este modo, toma lugar una verdad a medias, tergiversada y manipulada para que millones de lectores, escuchas y videntes acepten la posición asumida en las oficinas y salas de reunión de los centros de poder. Millones de personas que creen, con sublime ingenuidad, que han escogido una posición libre e informada. El resultado de esta diabólica utilización de los espacios de comunicación es esta discusión de ebrios, irracional, vehemente, y peligrosa al extremo. Peligrosa por una parte porque, como comúnmente sucede en las discusiones entre ebrios terminan con heridos y muertos. Por otra parte y lo que es aún más grave, porque esta ebriedad tiene la característica de hacer creer a los afectados que se encuentran en el más perfecto estado de sobriedad. De aquí que, una poderosísima influencia mediática dictamina lo bueno, lo malo y lo que los venezolanos deben concebir como justo e injusto. No importa si en verdad es bueno o malo, justo o injusto, los afectados así lo creen… Los creadores de la realidad, por su lado, sólo creen lo que su propaganda crea de acuerdo a su interés y visión del mundo particular. Si alguien tiene el megáfono apropiado y el interés genuino por lo humano, no pierda ni un segundo, tómelo y pregone a viva voz: ¡ORDEN EN LA PEA!, quizás no sea demasiado tarde. email:joaquin@ula.ve

Vamos a Organizarnos I

Vamos a organizarnos I
José J. Contreras

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6780110.asp

Viernes, 20 de diciembre de 2002

El presente artículo es continuación a otro intitulado Orden en la Pea publicado el 16 de diciembre de 2002 . La idea principal de ese artículo puede resumirse en la siguiente: Los venezolanos nos encontramos actualmente en estado de ebriedad. Ebriedad entendida como una irracionalidad dirigida por las pasiones. En este sentido, el artículo exige a los medios de comunicación un papel preponderante en el tránsito hacia el estado de sobriedad. Para ello, los medios de comunicación deben ejercer un papel crítico en el pleno sentido de la palabra. Es decir, la “crítica” debe entenderse más allá de la “censura de las acciones” para comprenderse dentro de las otras acepciones que tiene la palabra. En consecuencia, debe entenderse la “crítica” como “conjunto de opiniones expuestas sobre cualquier asunto” y por ello los medios de comunicación deben velar por comunicar todas las corrientes y visiones del mundo relativas al tema en discusión. Por otra parte, debe también recuperarse el sentido de “crítica” como “arte de juzgar la bondad, la verdad y la belleza de las cosas”. Los medios de comunicación de masas venezolanos al no presentar diversos puntos de vista basados en argumentos lógicos y coherentes soportados sobre premisas con carácter de verdad, impiden el desarrollo de la capacidad de juicio de los receptores. Como resultado, toma lugar una verdad a medias y tergiversada que da paso a un estado de ebriedad colectivo en el que millones de personas se encuentran movidos ciegamente por las pasiones y manipulados según los intereses y visiones del mundo de los centros de poder mediático.

De lo anterior surgía un llamado a los medios de comunicación a decir la verdad… Y aquí se empieza a poner peliagudo el asunto en discusión… ¿Podemos hablar de una verdad única o de una verdad plural?, ¿cómo podemos discernir entre diversas opiniones y visiones del mundo en una discusión política?, ¿cuáles son los criterios mínimos para aceptar un argumento como válido en una discusión?…

Se trata de una discusión que rebasa las limitaciones de tiempo y espacio con los que contamos. Sin embargo, intentaré colaborar con algunos puntos para organizar la discusión… ¡Vamos a organizarnos, vamos a organizarnos!, como dice el famoso chiste muy repetido en las fiestas de ebrios.

En primer lugar, creo que es importante recalcar lo siguiente: la discusión política es inherentemente humana y toca lo más preciado a la sociedad, el bien común. Por ello, no podemos, ni debemos, reducir la discusión a la presentación de los hechos concretos quitándoles cualquier valoración a los mismos… Quizás el lector recuerde aquellas noticias que trasmitían las televisoras venezolanas justo después de los sucesos del 13 de abril de este año. Algunas acudían a canales extranjeros. Otras repetían las noticias del canal del Estado. Pero había un tipo de noticia que me llamó muchísimo la atención. Me refiero a una noticia silenciosa que mostraba sólo imágenes y finalmente sacaba un cartel con letras blancas y fondo negro donde decía el “Hecho”. Se trataba de un formato que intentaba reducir la noticia al hecho concreto sin ningún tipo de valoración, es decir lo que debía ser igual para todos, sin lugar a dudas. Quizás recuerde el lector que esta noticia parecía muerta…

Y tiene sentido que sea percibida como “noticia muerta” puesto que la discusión política al tocar lo más humano, i.e. el bien común, debe venir cargada de los valores morales y la visión del mundo de quienes discuten. Por ello, la discusión política debe expresar las diversas interpretaciones sobre lo que es bueno y malo, justo e injusto.

Ahora bien, ¿implica esto que deba aceptarse cualquier comentario?, ¿implica esto que, como lo político es una simple cuestión de interpretación, toda posición es válida?, ¿implica esto que pueda decirse lo que venga en gana puesto que la verdad es relativa y cualquiera puede interpretar lo que quiera?… Respuesta: ¡NO!

Más bien, implica un profundo compromiso por develar las diversas “caras” de la verdad, que no es lo mismo que decir “lo que venga en gana”. Al contrario, amerita trabajar en una ardua excavación, casi arqueológica, para descubrir sobre que bases y cimientos se sostiene una cierta posición. Me explico, si en un momento dado estuviera en discusión que “no deben existir empresas públicas”, la discusión no puede darse en términos de la repetición de su simple aceptación como verdad. Debe indagarse sobre los supuestos que subyacen a cada posición. Por ejemplo, la posición en contra de la existencia de empresas públicas es normalmente justificada debido a que éstas son ineficientes. Una exploración más profunda en esta posición posiblemente nos llevará a encontrar premisas basadas en el neoliberalismo. Bajo el punto de vista neoliberal, la competencia es el mecanismo para la interrelación social entre individuos. Aún más, la competencia puede desarrollarse plenamente si, y sólo si, las organizaciones son vigiladas por sus propios dueños quienes deberían procurar su efectividad y eficiencia. Las empresas públicas al ser de todos, no son de nadie, y por lo tanto al nadie vigilarlas se hacen ineficientes.

Esta visión del mundo es sólo una y no es la única. Puede pensarse, por ejemplo, en otra visión para la cual la nación debe desarrollarse industrialmente. En este sentido, el Estado, como organización en la que se encarna la nación, puede asumir la tarea de fundar y desarrollar empresas públicas que produzcan bienes que beneficien a toda la población. Parte de los beneficios producidos pueden dirigirse precisamente a fortalecer la industria nacional y la otra parte a satisfacer necesidades básicas de la población. Nótese que esta visión es muy similar a la del Estado Desarrollista que dominó durante muchos años en Venezuela.

Lo que hemos hecho se decanta en lo siguiente. En primer lugar debemos buscar unas pocas premisas que puedan ser aceptadas como verdad desde un punto de vista particular. A partir de estas, y siguiendo estrictas reglas lógicas, se pueden derivar argumentaciones que brindan sentido a cada posición particular. En el caso del punto de vista neoliberal, las premisas se basaron en la competencia como modo de interrelación social y en la propiedad privada como modo natural de propiedad. En consecuencia, las empresas públicas no tienen sentido dado que no son de propiedad privada y no generan mayor competencia. El resultado de una empresa pública bajo este contexto es la inevitable ineficiencia. El caso del Estado Desarrollista sigue un esquema similar de argumentación.

En resumen se trata de lo siguiente. Un modo de hallar “objetividad” en la transmisión de la información, y que no asesine la noticia, es mostrando con la mayor claridad posible los supuestos en los que se soporta una información. Se trata de develar el fondo que le da sentido al hecho particular. Dicho de otro modo, se trata de hacer explícito el contexto en el que un fenómeno particular adquiere significado. A este proceso es lo que comúnmente llamamos “interpretar”.

Por ello, la labor del moderador es precisamente moderar la interpretación. Según el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), “moderar” significa: “Templar, ajustar, arreglar una cosa, evitando el exceso. Moderar las pasiones…”. El moderador tiene la misión de templar la discusión para que con una adecuada contextualización se pueda aprehender el significado de la posición expresada. Con ello, se podrá criticar en el sentido de hacer un juicio más certero con una visión más clara de las posiciones y los valores en conflicto. De este modo, se podrá incluso censurar con el criterio suficiente y necesario.

Podemos decir que el moderador debe velar porque:

1) Se haga explícito el contexto sobre el cual se asume una posición.
2) Se utilicen premisas que puedan ser aceptadas como verdaderas desde un punto de vista.
3) Se argumente coherentemente y de manera lógica.
4) Se confronten diversas interpretaciones del fenómeno en discusión.
5) Se brinde igualdad de condiciones para la expresión y discusión de cada interpretación.

Como resultado podrá obtenerse una discusión mucho más rica, que permita el desarrollo de la facultad del juicio para discernir lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. Sólo así, podremos superar la terrible y criminal desinformación en la que estamos envueltos.

¿Habrá alguien, que posea un megáfono apropiado, con el genuino interés por rescatar la esencial facultad humana del sano juicio?

email:joaquin@ula.ve