Una Exégesis Crítica al Sentido del Desarrollo Sostenible de las Américas en el Marco de la Globalización

Una exégesis crítica al Desarrollo Sostenible de las Américas es un artículo escrito con el Prof. Alejandro Ochoa y publicado en la revista Cuadernos del Cendes.

¿Hacia un nuevo sentido de la Gerencia?

Hacia un Nuevo Sentido de la Gerencia es un artículo escrito con el Prof. Miguel Crespo y publicado en la Revista Venezolana de Gerencia .

Asiria, XX -III – MMIII D.C.

Asiria, XX -III – MMIII D.C.

En el principio era la arena
Arena bañada en el agua
Agua que la encerraba
Agua que la delimitaba
Afuera, la nada
Adentro, entre el Tigris y el Éufrates, yacía Asiria… Babilonia… Occidente

En Asiria, la arena se erguía en torres que alcanzaban los cielos
En Asiria, las flores yacían inermes en los cielos, enraizadas en el aire…

Arena y Aire, Cielo y Tierra
Arena y Agua, Agua y Tierra

Según un cuento que proviene de los abuelos de los abuelos de mis abuelos, en Asiria los dioses se petrificaban en oro y se hacían carneros. Dicen que en Asiria, las serpientes poseían a los hombres y se transformaban en sus lenguas…

Según los abuelos, un día cayó una torre con miles de serpientes que se transformaron en lenguas y poseyeron a los hombres…

Y Asiria se hizo Babilonia…

Dicen los abuelos que las serpientes confundieron a los hombres y éstos conocieron el bien y el mal… Y mucha desolación cundió en Ur, y en Gish-Shir-Gal, y en Uruk, y en E-kur.

Y llegó el día en que los hombres, para que no brotaran las serpientes, hicieron silencio y oraron en sus templos… A su tiempo, Ea, el Dios de lo Correcto, encomendó a su hijo Marduk para que develara el dominio de las leyes. Leyes que permitieran a los confundidos hombres subyugar sus lenguas, destruir a los hacedores del mal, iluminar la tierra, proteger al débil y, finalmente, permitir el bienestar de la humanidad…

Y así nació la palabra humanidad…
Así nació la Humanidad.

Hamurabi, ordenado por Bel y poseído en su espíritu, escribió el código y con él instituyó la Ley escrita. Escrita en piedra como la esencia perdurable de las leyes inspiradas. Escrita en piedra porque de la Arena provienen los dioses de la Tierra.

El Código de Hamurabi talló en piedra el juicio. Y desde allí, la humanidad creyó en el juicio y en la prueba. Desde allí para que un hombre fuese culpable debía ser probado.

“Si alguien acusa a otro, y lo maldice, más no
puede probarlo, entonces el acusador deberá
ser condenado a muerte”

Desde allí, todo hombre debía dar su palabra, como juramento, para que la justicia reinara. Desde allí… las serpientes fueron subyugadas…

Con el tiempo vinieron hombres inspirados como el Rey David, Sócrates, Cicerón, Tomás, Rousseau y Jefferson. Hombres que inspiraban a los hombres y subyugaban sus lenguas…

A su tiempo, el código develado a Hamurabi realizó su consumación y las serpientes fueron completamente subyugadas. Fue el tiempo en que, por una vez, se hizo auto-evidente que todos los Hombres habían sido creados iguales… Como era en el principio, antes de los tiempos de las serpientes, cuando la arena se erigía en torres que se enterraban en los cielos….

Marduk ha cumplido su misión y ha regresado a Ea…

Y las serpientes, entonces, regresaron y poseyeron a los descendientes de Jefferson y prepararon nuevas torres con poderosísimas serpientes que se contaban en setenta veces siete. Y las montaron en sus carros de fuego, en sus dragones malditos y en sus monstruos marinos. Y las lanzaron entre el Tigris y el Éufrates para destruir a Asiria, a Babilonia, a Occidente…

¡Hagamos Silencio!

Oremos…

26 Marzo 2003 – Venezuela

poetas.com

Esperando a Godot: Revelando el Sentido Sinsentido en la Posmodernidad

Esperando a Godot: Revelando el Sentido Sinsentido en la Posmodernidad es un artículo publicado en la Revista chilena Acta Literaria publicado en el año 2006.

Acta Literaria puede ser conseguida en el Catálogo Electrónico Scielo y en Redalyc .

Una Exploración Crítica al sentido de la Organización de Desarrollo Regional ante el Fracaso del Desarrollo

Una Exploración Crítica al sentido de la Organización de Desarrollo Regional ante el Fracaso del Desarrollo es el Capítulo 4to del libro Aprendiendo en Torno al Desarrollo Endógeno editado por el Prof. Alejandro Ochoa y publicado por Fundacite Mérida y la Universidad de Los Andes.

El libro fue merecedor del Premio Nacional del Libro año 2007 en la mención “Desarrollo Endógeno”

Del Fracaso del Desarrollo al Desarrollo Endógeno Sustentable: la Nueva Organización de Desarrollo Regional

Artículo publicado en conjunto con el Prof. Alejandro Ochoa y la Prof. Claudia Pilonieta en la Revista Venezolana de Gerencia.

La versión digital se encuentra disponible: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/290/29003703.pdf

Link directo: Del Fracaso del Desarrollo al Desarrollo Endógeno Sustentable

Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!

Técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto! José J. ContrerasLunes, 1 de marzo de 2004 http://www.analitica.com/va/politica/opinion/7404309.asp Como es sabido el pasado martes 24 de febrero el Directorio del Consejo Nacional Electoral (CNE) tomó la decisión de pasar al proceso de reparo a las planillas llamadas “planas”… Las planillas “planas” son aquellas que tienen caligrafía similar. Los defensores de la oposición argumentan que no importa si tienen caligrafía similar, lo que importa es la firma y la huella dactilar. Por otra parte aquellos que apoyan al gobierno argumentan que las planillas “planas” pueden ser pruebas de fraude puesto que una misma persona puede haber llenado cada planilla y haber falsificado firmas y huellas dactilares. Además, éstos últimos argumentan que las planillas “planas” son ilegales puesto que el reglamento establece que las firmas son “personalísimas” (Art. 22 de las Normas para Regular los Procesos de Referendos Revocatorios de Mandatos de Cargos de Elección Popular) y el instructivo para los recolectores establecía (en negrillas, aparentemente) que los datos debían ser transcritos por cada firmante. Ante esta situación el Directorio del CNE toma la decisión de llevar las firmas de las planillas con caligrafía similar (o “planas”) a reparo. Es decir, las planillas son enviadas a un proceso mediante el cual los firmantes de estas planillas deben validar si, en efecto, se trata de su firma o si por el contrario se trata de una falsificación y por lo tanto de un delito que debe ser investigado. No deja de preocupar entonces que la llamada Coordinadora Democrática, a través de las televisoras privadas, haga un llamado a desconocer la institucionalidad del CNE y califiqué de fraude el proceso de verificación de firmas. Nótese que el CNE no ha dicho aún si las firmas son válidas o no, ni ha dicho si hay referendo revocatorio presidencial o no, solamente ha llamado a verificar las firmas de las planillas “planas” para corroborar la validez de las mismas. Sin embargo la Coordinadora Democrática parece “quitarse su máscara”, y colocando de frente a algunos de los participantes del Golpe de Estado del 2002 como por ejemplo Enrique Mendoza, Juan Fernández y Cipriano Heredia, desconoce públicamente la institucionalidad democrática del país ante una decisión de verificación de firmas. Sin embargo, no es a este hecho al que me quiero referir en este momento ya que es a todas luces ilegitimo e inconstitucional. Me quiero referir a la declaración de la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA) y del Centro Carter en voz del Sr. Fernando Jaramillo. Ambas organizaciones manifestaron, en una rueda de prensa presentada a las 12:30 am del 25 de febrero, que compartían la preocupación por las planillas “planas” por lo que apoyaban que se hiciera un proceso de validación de las mismas. Sin embargo, ambas organizaciones propusieron un mecanismo alternativo. Dado que el número de planillas “planas” que van a reparo son 148.000 (que pudiesen llegar a ser 1.480.000 firmas) y que el mecanismo de verificación de cada firmante a través de la Dirección de Extranjería es prácticamente imposible, debido a la muy precaria base de datos de dicha institución, entonces los observadores propusieron llevar a cabo un muestreo estadístico. El procedimiento es el siguiente: se toma una muestra estadísticamente significativa y a quienes queden seleccionados en esta muestra se les hace una verificación de sus datos, huella y firma. El muestreo es un mecanismo ágil, expedito y barato, al menos en comparación con la verificación de toda la población. Es el mismo procedimiento que se utiliza en las encuestas y en los controles de calidad de las plantas de producción. Si el muestreo es bien hecho, se puede tener una visión bastante cercana de la población en su totalidad. Claro que existe un cierto margen de error en el procedimiento, que variará dependiendo del tamaño de la muestra y de cómo se lleva a cabo la selección de la misma, pero el error puede ser estadísticamente no significativo. Cualquier dato fuera de rango puede ser lo que se le llama un “error estadístico”, es decir que aunque exista en la realidad, estadísticamente “no existe”. Por ejemplo si usted nació y creció en alguna pequeña población de Los Llanos venezolanos, estudió en liceos públicos y logró entrar y graduarse en una universidad de las de mayor prestigio usted seguramente será un “error estadístico” (usted no será significativo, estadísticamente hablando), puesto que la norma para entrar y graduarse en universidades de prestigio es haber estudiado en los colegios privados de las grandes ciudades. De modo tal que el procedimiento técnico que nos ofrecen los observadores internacionales se trata de un acercamiento a la tendencia de la población circunscrita a los supuestos firmantes de las planillas “planas”. Con el muestreo veríamos si la tendencia favorece que las firmas son legales o no… Interesante, ¿no?. Los observadores internacionales nos proponen un método mediante el cual si la mayoría de las firmas son legales entonces de las firmas ilegales tendríamos una aproximación, incluso podrían ser “errores estadísticos”, y por lo tanto ellas no existirían… En este caso, el método de “muestreo estadístico” nos permitiría, nada más y nada menos, que ¡ocultar el delito!… Pero, en caso de que en el “muestreo” resulte que la mayoría de las firmas son ilegales, entonces tendríamos lo siguiente: por una parte, puesto que sólo tendríamos una tendencia y no casos “certeros” entonces no se podría abrir juicio por los delitos cometidos; por otra parte, de las firmas legales tendríamos sólo una aproximación que quizás quedarían en el rango de las estadísticamente inexistentes y, por lo tanto, la voluntad de aquellos venezolanos que ejercieron su derecho constitucional a solicitar el referéndum revocatorio sería vulnerada. Pero esto no es todo, los observadores internacionales nos proponen un método que basaría el juicio del Directorio del CNE en base a “tendencias” y no “certezas” lo cual viola claramente los principios básicos de la legalidad. En todos estos casos, nos encontramos con violaciones al Estado de Derecho y de Justicia, consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en razón de un procedimiento técnico ágil, expedito y barato. Cuando en 1999 aprobamos mediante referéndum consultivo la Constitución que nos permite hoy solicitar la revocatoria de mandatos, lo hicimos en la búsqueda por refundar la República en una sociedad democrática, participativa y protagónica, en un Estado de Derecho y de Justicia. Por ello, invocando el espíritu que refundó la República tenemos el deber ciudadano de publicar que el tecnicismo propuesto por los observadores internacionales para la validación de las planillas “planas” es, sin lugar a dudas, técnicamente inobjetable… Pero ¡injusto!. joaquin@ula.ve

¡Sapere Aude!

¡Sapere aude!
José Joaquín Contreras

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6269284.asp

Jueves, 7 de noviembre de 2002

Desde el día 14 de Octubre tengo una inquietud que, aunque no podré calmar, al menos podré templar un poco con estas líneas. Se refiere al mensaje del Editorial del Diario “El Nacional” de ese mismo día, intitulado “La Respuesta del Gobierno”.

Como posiblemente el lector recuerde, el día 10 de Octubre la así llamada “Coordinadora Democrática” convocó a una marcha de los diversos factores de la oposición que lanzó un ultimátum al Gobierno Nacional para que, por una parte, convocara a elecciones (o en su defecto un referéndum) y, por la otra, renunciara el Presidente de la República. Tres días más tarde, el 13 de Octubre, el sector afecto al Gobierno también marchó, en la misma avenida en que se había reunido la oposición, demostrando que el Presidente mantiene un gran apoyo popular. Algunos dicen que en esta última marcha hubo tres millones de personas, no lo sé, pero quedaba claro que había un volumen humano que al menos debía medirse en centenas de miles de venezolanos… Al día siguiente, el 14 de Octubre, el Diario “El Nacional” adjetivó a estas personas como el “mismo lumpen de siempre… con un bollo de pan y una carterita de ron…”.

“Lumpen” es un sustantivo que funciona también como adjetivo. Proviene del alemán y se refiere a la clase social más baja, aquella clase desposeída y desenraizada de conciencia de clase y cultura. El sustantivo y adjetivo “lumpen” por sí mismo no tiene porque ser descalificativo, pero usado en el contexto y con la intencionalidad expresada en el Editorial de “El Nacional”, funciona de esa manera. Es decir, “lumpen”, en ese Editorial, debe ser leído como lo interpreta el Prof. Hernán López Garay: “chusma andrajosa, harapienta” (ver ¿Por Qué Marché el Domingo? ) publicado también en el Diario Frontera de fecha 17 de Octubre de 2002).

Que un medio de comunicación social con la importancia que “El Nacional” tiene para la nación venezolana, se dirija con esta descalificación a un sector vasto de la población de su país es objeto de inquietud y por ello creo que se hace necesario dedicar una pequeña reflexión al respecto…

El diario “El Nacional” es una organización moderna, manejada por profesionales de una altísima calificación, de eso no hay duda… Es de suponer que su Comité Editorial es lo mejor de lo mejor… Por ello creo que no hay que simplificar la situación simplemente tildándolos de “¡Golpistas!” Creo que la pregunta debe más bien estar dirigida a inquirir por las condiciones de posibilidad para que el Comité Editorial de uno de los diarios más importantes de la nación pareciese salirse de sus cabales y descalificar, como lo hizo, a una vasta población compatriota.

Repito, el diario “El Nacional” es una organización moderna y como tal ha sufrido los vaivenes de la Modernidad. Su personal es profesional y calificado. Es decir que su personal, en especial el responsable de preparar la noticia, ha estudiado y cumplido con diversos niveles de una educación superior moderna (seguramente 3er y 4to nivel). Pero resulta que la educación moderna, como la hemos entendido en las postrimerías de la Modernidad, es una educación impregnada y dominada por la “racionalidad instrumental”.

Por “racionalidad instrumental” entendemos aquel discurrir dirigido sólo a discutir sobre los posibles medios a utilizar para alcanzar algún fin (racionalidad fines-medios). Los fines como tales no son discutidos, esos ya vienen dados. En nuestro caso, es decir el de Venezuela como país periférico de la Modernidad, el fin ya viene dado por la Globalización, como estado final de Progreso y Desarrollo, y la coronación mundial del Neoliberalismo. Debido a que la Globalización es el estado final de la Humanidad y como con ésta se finaliza la Historia, entonces no hay más que considerar: La Globalización del Neoliberalismo es el fin último a seguir y sobre eso no hay discusión…

Los profesionales de “El Nacional”, así como la gran mayoría de los profesionales de Venezuela y del mundo, hemos sido formados (in-formados) bajo esta visión… Hemos entendido que nuestra misión, es decir aquello que debemos ejercer y profesar (ojalá pudiera decir “profesionar”), es la búsqueda por las mejores técnicas para mejorar el desempeño de las organizaciones y, en consecuencia, colaborar con el crecimiento económico…

Las profesiones llamadas Humanísticas se han encuadrado bajo esta visión y han alineado sus áreas de conocimiento bajo el norte del Desarrollo y la Globalización. La Comunicación Social ha sido también dominada por esta racionalidad instrumental y se convirtió en su principal medio de propagación (el tema ha sido ampliamente discutido, ver por ejemplo el Artículo de Ibsen Martínez intitulado Del Vilipendio Neoliberal de la Política de fecha 29 de Enero de 2000 y publicado en “El Nacional”, también el artículo de Jesús Martín Barbero, intitulado La Comunicación Plural: Paradojas y Desafíos en la revista Nueva Sociedad No. 141 de fecha Noviembre – Diciembre de 1995).

Pero resulta que la Razón va mucho más allá que aquella limitada racionalidad instrumental que nos ha venido dominando desde los tiempos de la Revolución Industrial. Resulta que la Razón se subleva contra la posibilidad de concebir todo como un instrumento. La Razón se subleva contra la posibilidad de concebir todo como algo que se “usa”, que “se compra y se vende”. La Razón se subleva contra la posibilidad de banalizar la sociedad en única y exclusivamente un mercado.

La Razón reclama ser Práctica, pero no en el sentido instrumental de lo práctico. La Razón reclama ser Práctica en el sentido tradicional y moral de “preguntarse por diversos fines”. La Razón reclama cuestionar la Globalización del Neoliberalismo como único camino a seguir. La Razón reclama no cuestionar el Desarrollo que tanta igualdad ha pregonado y tanta desigualdad ha creado en Venezuela.

Pero también la Razón exige ser Teórica. Es decir, la Razón exige cuestionar el modo en que apreciamos el mundo. La Razón nos exige que debatamos el Mercado como única sociedad posible. La Razón nos exige que critiquemos, aunque sea sólo por mero ejercicio intelectual, la industrialización, el crecimiento económico, la liberalización de mercados y el desarrollo tecnológico como aquello que nos hace más humanos.

Como se puede deducir de lo anterior, la Razón no puede ser sólo Teórica, Práctica o Instrumental sino que se conforma en sus continuas, imbricadas y esenciales interrelaciones de las unas con las otras. Me explico, no puede haber una Razón Práctica que no sea impregnada de los medios necesarios para alcanzar los fines. Asimismo, no puede haber una Razón Instrumental que no se nutra de los fines que justifican sus medios… Ambas no pueden ser la una sin la otra… y es en esa relación que se devela su autenticidad. Lo mismo ocurre con la Razón Teórica y la Práctica… No pueden concebirse visiones del mundo sin los fines morales a los que ellos apuntan, ni viceversa… Tener en cuenta estas relaciones recursivas y esenciales entre estos, digamos, “momentos” de la Razón es lo que permite acercarse a una visión de Razón Holística.

Sólo un interés de emancipación podría brindarnos la posibilidad de rescatar una Razón en su sentido Holístico. Creo que sólo un genuino y auténtico interés de este tipo nos podría brindar la posibilidad de apreciar el mundo en su auténtica diversidad y no en la diversidad truculenta y manipulada de los artículos de compra y venta del mercado neoliberal. Sólo un interés emancipatorio nos podría brindar posibilidades de ver otros fines y apreciar otros mundos. Sólo un interés emancipatorio propio y auténtico podría brindar la posibilidad de rescatar ese ideal de “virtud y honor” que pregonamos de marcha en marcha en nuestros versos patrios y la posibilidad de crear un pueblo venezolano auténtico.

Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en su ignorancia por haber sido excluidos del sistema, este desenraizado de la cultura neoliberal. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en sus harapos, no tenga conciencia de clase simplemente porque, en su exclusión, no puede ser el proletariado industrial o el lumpemproletariado. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista resguarde el sentido antiguo de la palabra inglesa “Lump”, es decir: “mayoría que no puede ser dividida en partes, que se mantiene entera, que se agrupa sin discriminación”. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista no pierda el impulso constituyente que se pregunta por fines y abre espacios para otros mundos, como el de los pueblos indígenas. Abrigo la esperanza de que el “lumpen” chavista, en su ingenuo bolivarianismo, rescate nuevos ideales de “Moral y Luces” en la caminata rodriguiana de la Razón y la utopía zamorana de la igualdad de los Hombres.

También guardo el anhelo de que esa parte de la oposición que no actúa de mala fe, es decir, de aquellos que se oponen no porque quieran mantener el sistema de hipocresías, robos y desigualdades en que se convirtió la sociedad venezolana de los últimos tiempos… Repito, resguardo el anhelo de que la oposición que no actúa de mala fe (y espero, por el honor del finado Miguel Otero Silva, que el Comité Editorial de “El Nacional” sea uno de ellos), logre emanciparse de su racionalidad instrumental y planteé nuevas posibilidades de Humanidad ante un discurso desarrollista y globalizante excluyente y desgastado. Guardo el anhelo de que la oposición que actúa de buena fe, venza el miedo que proviene del resquebrajamiento del Industrialismo y la Globalización y no culminé en una cacería de brujas como la otrora ocurrida en el pueblo norteño de Salem o aquella que vivimos un desafortunado doce de abril…

Resuenan en Venezuela el amor y el terror de las palabras que promulgó Emmanuel Kant en 1784 en su artículo periodístico intitulado ¿Qué es la Ilustración?:

“¡Sapere Aude! ¡Tenga el Coraje de Servirse de su Propia Razón!”

email:jose_j@lycosmail.com

Vamos a Organizarnos III

Vamos a Organizarnos III José J. Contreras http://www.analitica.com/va/politica/opinion/3893491.asp Domingo, 26 de enero de 2003 El presente artículo es el último de una trilogía publicada en “Venezuela Analítica” con fecha 20 de diciembre de 2002 y 14 de enero de 2003. La idea principal de estos artículos es la de proponer una técnica para que los medios de comunicación puedan presentar la discusión política venezolana de la actualidad de manera “objetiva”. La técnica consiste, básicamente, en hacer suficientemente explícito el contexto desde el cual se interpreta una posición particular. De este modo, se presentan diversos y contrastantes puntos de vista que, expresados con suficiente claridad, permiten al lector formarse un juicio crítico. Ello no implica que se pueda presentar cualquier opinión. Todo lo contrario, implica un profundo compromiso por develar las diversas “caras” de la verdad. Para ello, cada punto de vista debe presentar un número muy reducido de premisas sobre las cuales se derive de manera lógica y coherente la argumentación necesaria sobre la cual se basa la interpretación particular del fenómeno político en discusión. Por su parte, el moderador debe velar por la rigidez lógica de la presentación de diversos y contrastantes puntos de vista. Siguiendo este orden de ideas se esbozaron dos esquemas conceptuales normativos que le pueden permitir al moderador contar con algunas ideas generales para organizar la discusión política sobre los ideales de sociedad de la Venezuela actual. Estos esquemas son los conceptos ideales de Neo-Bolivarianismo (cobijado por el oficialismo) y Neoliberalismo (cobijado por gran parte de la oposición). Finalmente se demostró, siguiendo esta técnica de presentación, que aquellos que aseguran que el gobierno actual es comunista o son ignorantes de lo que es el comunismo, o son hipócritas. El presente artículo expondrá algunos esquemas conceptuales descriptivos que puedan ayudar a esbozar posibles contextos desde los cuales algunas interpretaciones sobre la realidad venezolana puedan tener lugar. Los esquemas conceptuales descriptivos, al intentar delinear la realidad, no pueden ser tan “puros” como los esquemas normativos que presentan modelos conceptuales sobre ideales de sociedad. Los esquemas conceptuales descriptivos tienden a contaminarse unos con otros en oportunidades o, por el contrario, a explicar sólo algunos espacios sociales y quedarse “mudos” con respecto a otros. A continuación se esbozarán los siguientes esquemas conceptuales descriptivos: imperialismo, neo-mantuanismo y clientelismo. Esquema Conceptual del “Imperialismo” En la actualidad surge comúnmente el “imperialismo” como una de las principales causas de la situación política actual. Como imperialismo se conoce la búsqueda de algunas naciones por extender su dominio sobre otras, de manera abusiva, por medio de la fuerza o por influjos económicos y políticos. Es una práctica de vieja data y que ha ido cambiando en los modos de llevarse a cabo y en las ideas que propugna. La diferencia entre el imperialismo y otras formas de dominación se basa principalmente en la búsqueda por la utilización de organizaciones burocráticas impersonales para ejercer el dominio de una nación sobre otra u otras. Es de hacer notar que Venezuela surge como país bajo el dominio del imperio español. Hoy día vivimos una situación sin precedentes relacionada con el dominio del mundo por un sólo país, los Estados Unidos de América. Sin lugar a dudas, los Estados Unidos de América han logrado ejercer su hegemonía militar, política, cultural y económica a todo lo largo del globo terráqueo. El modo de ser “americano” ha impregnado a todas las culturas del planeta. Sus productos culturales sustituyen a aquellos autóctonos de cada geografía. Su modo económico ideal de interrelación social ha devenido en el modo de interrelación social mundial a través del fenómeno llamado “globalización”. Su modo de interrelación política ha devenido en el modo de interrelación política global a través del sistema representativo democrático y su influencia en todos los foros políticos internacionales. Su poderío militar es incuestionable, omnipresente y siempre amenazante. Han existido fuentes de resistencia ante el imperialismo actual de los Estados Unidos de América. Una de las más importantes proviene del mundo islámico que ve en el “modo de ser americano” una peligrosísima amenaza en contra de su propio “modo de ser” islámico. No todos los islámicos lo ven de este modo pero muchos de ellos, que así lo ven, reaccionan aferrándose al extremo a sus creencias. Venezuela es un país en donde los Estados Unidos de América han venido ejerciendo su dominio desde finales del siglo XIX. Desde 1998 el presidente venezolano, un teniente coronel retirado apellidado Chávez Frías, ha venido actuando de un modo no cónsono con los intereses del Imperio. El Secretario de Defensa estadounidense, el general retirado Collin Powell, lo expresó claramente en su interpelación ante el Congreso Americano cuando, parafraseando sus palabras, dijo que “Chávez tenía amigos que no eran amigos de los Estados Unidos”. En efecto, Chávez Frías se ha acercado a algunos de los enemigos oficiales del Imperio: Irak, Siria, Libia, Irán, Libia y Cuba pues resulta que tenemos intereses comunes. Por otra parte, se la pasa de cumbre internacional en cumbre internacional, fustigando la organización de dichas reuniones. También se ha hecho líder, y de hecho ha ayudado a resucitar, organizaciones como el “Grupo de los 77 más China”, el “Grupo de los 15” y la “Organización de Países Exportadores de Petróleo”. Por último, cada vez que puede, predica la necesidad de un mundo multipolar… En general, aquella parte de la población que es antiimperialista y que es “nacionalista” apoya a Chávez. Pero resulta que hay otra parte de la población para la que el discurso antiimperialista de Chávez le desafina. Los Estados Unidos de América nos han impregnado con su “modo de ser”. Los venezolanos, hoy día, comemos más hamburguesas que arepas. Nuestro deporte nacional es el béisbol y el que más practicamos el basketball. Nuestra principal fuente de distracción es el cine hollywoodense. Nuestro sueño de sociedad perfecta es Miami. Disney arrulla nuestros niños. “¿Cómo se le ocurre a ese carajo, juntarse con los enemigos de la sociedad de mis sueños?” diría indignado cualquiera de nosotros… Terror de los terrores, Chávez atenta contra nuestros sueños, “¡terrorista!”. Esquema Conceptual del “Neo-Mantuanismo” Al lado del Imperialismo, nos viene el Neo-Mantuanismo. Creo que este esquema conceptual puede explicar parte importante de las reacciones viscerales de la población, en especial de la clase media. Como “mantuano” se conocían, en los tiempos coloniales, a las familias blancas adineradas descendientes de los peninsulares. El “mantuano” cree profundamente en las jerarquías sociales y raciales, en la supremacía de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, y en que somos una colonia del Imperio. El “neo-mantuano” intenta ser blanco. Si no lo es, trata de procrear hijos más blancos, para que vayan “lavando” la raza. Lo bonito es lo blanco, aquellos rasgos negroides o indígenas, al considerarse feos y asquerosos se intentan eliminar a través de maquillaje, cirugías, tipos de peinado y, fundamentalmente, en el adiestramiento de los ademanes. Una profunda disciplina sobre los ademanes y los hábitos caracteriza al blanco. Tan es así, que el refranero popular dice de aquel que se sale de “sí mismo”: “se le salió el indio”. Ahora bien, resulta que el presidente de Venezuela es zambo. Zambo es el peor de los mestizajes posibles, esa mezcla nefasta de indio con negro. ¡Horror de los horrores, un presidente zambo!… En otras oportunidades han llegado a la presidencia personajes con ademanes mestizos, pero luego de un corto proceso de culturización se hacen mantuanos. “Si lo hicimos con Páez, lo hacemos con cualquiera” pudiese decir cualquier mantuano. Pero Chávez no lo acepta, aunque se haga la manicure y se vista de seda, “mono se queda”. No logra asimilarse al mantuanismo, se burla del mantuano, lo desprecia. Hasta se atrevió a colocar en el Panteón Nacional, que es la iglesia de la Santísima Trinidad, una alegoría de los restos del indio Guaicaipuro, ¡Santo Dios!, ¡Qué Blasfemia!. Y es que el mantuano es católico. Chávez dice ser católico, pero esa verborrea es evangélica. Una vez se le salió, pero luego lo desmintió y mientras lo desmentía se le volvió a salir. Sin embargo, sabemos que no se confiesa evangélico porque muchos de sus votantes no le perdonarían no ser católico. Debido a que es evangélico y hasta medio brujo (zambo tenía que ser), le ha disminuido la mesada que anualmente salía del presupuesto nacional para el mantenimiento y sostenimiento de la gran infraestructura de la Iglesia Católica en Venezuela. Así que se nos está empezando a dañar la iglesia del colegio al que asistieron nuestros hijos. Además, nos subieron las matrículas de las universidades católicas donde estudian actualmente. “Un zambo evangélico en la presidencia… ¡Fin de mundo!”. Por otra parte, el mantuano considera que Venezuela es una colonia y por ello es pro-imperialista. Y en este punto aplica todo lo que ya hemos mencionado acerca del pro y antiimperialismo. De aquí proviene esa profunda y arraigada convicción de concebirnos como inferiores, atrasados, pobres, subdesarrollados… ¡Colonia!, pues. Pero el mantuano no es el “neo-mantuano”. El mantuano es un ser del pasado que desapareció con la guerra de independencia y la continua prédica modernista de “todos los hombres son iguales”. El “neo-mantuano” es una expresión cultural que vive en Venezuela escondida bajo los ideales modernos que se expresan en el discurso. El Neo-Mantuanismo se muestra en los ademanes, en las creencias y en los gustos. Si un blanco, católico, con aires de señor feudal y pro-yankee dice “todos los hombres son iguales” y hasta habla (que sólo hable) de equidad, ¡perfecto!. Pero ¡sálvenos Dios! que un zambo, evangélico, orgulloso de la negritud de su piel, con ademanes del populacho (tierrúo) y anti-yankee sea el presidente. “¡Qué Asco, si por lo menos aprendiera de Claudio Fermín!”. Esquema Conceptual del “Clientelismo” Por último, el “clientelismo”. La sociedad venezolana de finales del siglo XX se convirtió en una sociedad clientelista. Bajo esta concepción se entiende un sistema político y económico que utiliza el manejo de influencias como el mecanismo por excelencia de asignación de recursos. Las influencias vienen de diversas fuentes principalmente del poderío político y económico pero, en oportunidades provienen de amistad, familiaridad y/o compadrazgo. El sistema clientelista se oculta detrás de una máscara de legalidad moderna bajo la cual la asignación de recursos debería derivar o de un riguroso análisis racional sobre la mejor oferta al mejor precio o de un riguroso análisis de equidad. Por ello, la asignación de recursos clientelista, basada en la influencia, es ilegítima. El sistema clientelista impregna todo el ámbito social, desde las grandes asignaciones del Estado central, hasta la búsqueda de una cédula o la compra de un pasaje. El sistema “clientelista” es presentado como uno de los grandes enemigos del proyecto ideal Neo-Bolivariano liderizado por el presidente Chávez Frías. Sin embargo, en este gobierno se siguen dando prácticas clientelistas que se encuentran profundamente enraizadas en nuestro modo de ser. La oposición dice que éste es un gobierno corrupto, más corrupto que los anteriores. No sabemos si es el más corrupto, ni lo podemos saber, suponemos que en efecto debe haber corrupción. Sin embargo, si este gobierno fuese tan corrupto como dicen, sería de esperar que las mafias clientelistas del pasado hubiesen podido insertarse bajo la actual administración. No obstante, vemos en los medios de comunicación muchas de las caras que anteriormente representaban el sistema clientelista del pasado haciendo una oposición extremista en la discusión política de la Venezuela actual… Dura tarea para algún moderador comprometido. Le toca aperturar el medio para desplegar la verdad sobre lo que está sucediendo en el clientelismo de hoy día… ¿será que existen nuevas mafias y las viejas exigen su espacio? o ¿será que en verdad, el clientelismo ha visto menguada sus fuerzas y por ello contraataca con tanta fuerza?… ¿Qué papel jugaron los medios de comunicación en el mantenimiento y sostenimiento del clientelismo?… ¿Qué papel juegan estos medios hoy día?… Conclusiones Hemos esbozado seis esquemas conceptuales que pueden ayudar al moderador a encaminar la discusión política de la Venezuela actual para hacer explícitos los contextos sobre los cuales se sustentan las posiciones particulares. Un profundo compromiso por organizar la discusión política hoy día es una necesidad imperiosa. Sólo así podremos superar la ebriedad pasional en la que estamos envueltos. De este modo, será posible acceder a un espacio racional maduro de discusión sobre el bien común de la nación venezolana. Esta imperiosa necesidad debe ser cubierta por los medios de comunicación. Estos, deben brindar los medios para que se logren comunicar los diversos puntos de vista que expresen verdades y para que se develen y censuren las mentiras. Sólo así, la comunicación podrá abrir espacio para la formación de una comunidad y un pueblo. Del modo como se está haciendo actualmente sólo se logrará o una profunda e irreparable división social, o lo que es peor, una sociedad idiotizada bajo un sólo y hegemónico punto de vista. ¿Habrá alguien, con un megáfono apropiado, con el genuino y humano interés por la conciliación de un pueblo? email:joaquin@ula.ve

Vamos a Organizarnos II

Vamos a Organizarnos II
José J. Contreras

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/5409840.asp

Martes, 14 de enero de 2003

El presente artículo es continuación a uno intitulado Vamos a Organizarnos I” publicado en Venezuela Analítica el 20 de diciembre de 2002. La idea principal de ese artículo puede resumirse que la discusión política al tratar sobre lo más preciado al ser humano y la sociedad, a saber el bien común, debe irremediablemente incluir las valoraciones humanas. En este sentido, una búsqueda por la “objetividad” informativa que reduzca la información al “hecho” concreto eliminándole la valoración humana es una especie de “asesinato” de la noticia. En consecuencia, el artículo continuaba proponiendo una técnica para la organización de la noticia que, a través de la presentación de diversos puntos de vista mantenga “objetividad”. La técnica consiste en hacer explícito el contexto desde el cual se interpreta una posición particular. Para ello, se debe comenzar por mostrar algunas pocas premisas que tengan carácter de verdad desde un cierto punto de vista y a partir de allí derivar las argumentaciones lógicas posibles desde las cuales se puede interpretar una opinión particular. Finalmente, el artículo culminaba requiriendo de aquellos quienes tienen la misión de moderar el espacio de discusión que velen por: 1) la rigidez lógica de las argumentaciones presentadas en cada punto de vista; 2) la confrontación de diversas y contrastantes interpretaciones, y; 3) la igualdad de condiciones para la exposición de cada interpretación.

El presente artículo pretende proponer, a manera de esbozo, algunos esquemas conceptuales que le puedan permitir al moderador detectar posibles contextos desde los cuales una interpretación puede tener lugar. Digo “a manera de esbozo” porque cada fenómeno, de acuerdo a sus circunstancias, exigirá un camino discursivo particular. Sin embargo, algunas ideas sobre posibles contextos podrán ayudar a facilitar la detección de esos posibles senderos a través de los cuales el moderador podrá encaminar la discusión para la presentación completa de cada punto de vista.

Antes de comenzar es importante mencionar que es útil y necesario deslindar dos estadios de conceptualización a la hora de abordar un fenómeno político. Ellos son los estadios normativo y descriptivo. El estadio normativo intenta abordar el nivel relacionado con los ideales de sociedad. Por su parte, el estadio descriptivo intenta acercarse a describir lo que en “realidad” sucede. En el presente artículo esbozaré algunos posibles esquemas conceptuales que pueden ayudar a comprender la discusión política venezolana a nivel normativo, en la actualidad.

En primer lugar creo que es necesario clarificar lo que se entiende por el ideal Bolivariano o Neo-Bolivariano que dice mover al sector oficialista hoy día. Creo que podemos exponer un esquema del ideal Neo-Bolivariano del siguiente modo. La llamada “Revolución Bolivariana” se propone la refundación de Venezuela. Ello implica la reconstitución como Nación para re-formarla como pueblo. Se trata de un pueblo consciente y responsable de su identidad y su cultura y que procure la inclusión de todos los venezolanos. El neo-bolivarianismo se presenta en contra del neoliberalismo y del sistema clientelista corrupto en el que, según este punto de vista, se convirtió la sociedad venezolana después de los cuarenta años transcurridos entre 1958 y 1998 y cuyo principal ícono es el Pacto de Punto Fijo.

La reconstitución nacional se basa en el ideal bolivariano de “Moral y Luces”. La reconstitución Moral, por su parte, consiste en la re-formación de la sociedad venezolana en términos de la revalorización de la percepción social de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. Ello es necesario puesto que la moral nacional quedó peligrosamente debilitada con el transcurso de los cuarenta años de régimen puntofijista. Por ello, se hace necesario un profundo cambio social a través de un proceso educativo que ilumine (de allí las Luces) o ilustre a la población en general y con especial énfasis en aquellos más desfavorecidos. Se trata de una educación dirigida a formar ciudadanos conscientes de su responsabilidad dentro de la Nación a la que pertenecen en un marco de equidad y justicia. Finalmente, la libertad se entiende como la posibilidad de actuar racionalmente en justicia de acuerdo a los dictámenes morales. Creo que estas ideas espesan, grosso modo, el nivel normativo de la llamada “Revolución Bolivariana” y bajo estos ideales se configuran los equilibrios político, social, territorial, económico e internacional del Plan de Gobierno del Presidente Chávez Frías.

En contraste a esta posición se encuentra el esquema conceptual de la globalización neoliberal. El neoliberalismo es una ideología cuyo principal componente es el individuo. Bajo el neoliberalismo todo individuo es libre de escoger sus propios fines y valores siempre y cuando éstos no coarten la libertad de otros individuos. Nótese que la interrelación entre los individuos se da a través del intercambio. El intercambio permite el beneficio mutuo en procura de la consecución de los fines y valores particulares. En consecuencia, la sociedad se considera un mercado. De lo anterior se desprende que la competencia domine en la interrelación social debido al intento por reducir la incertidumbre de acceder a los recursos limitados. Asimismo se entiende que, bajo este punto de vista, el modo de propiedad por excelencia es la propiedad privada y que lo público no tiene mayor sentido como no sea como espacio para el desarrollo del mercado. Por otro lado, la justicia neoliberal consiste de una serie de reglas que permiten el desarrollo del intercambio entre los individuos. Finalmente, la globalización se entiende como la coronación a nivel mundial del neoliberalismo como ideología a seguir por todos los habitantes del planeta.

Estos dos esquemas, el Neo-Bolivariano y el de la Globalización Neoliberal, son a nivel normativo los que mayormente resaltan en la discusión política de la Venezuela actual. El esquema neo-bolivariano es asumido por el sector oficialista. Por su parte, el esquema neoliberal es comúnmente aceptado por la mayor parte de la oposición. Un medio de comunicación que tuviera el genuino interés de mostrar lo que está en discusión debiera develar estos supuestos de ideales de sociedad de manera clara. Sólo de este modo los escuchas, lectores y videntes podrían tomar una posición informada y crítica.

Un ejemplo, que demuestra con diáfana claridad la necesidad de hacer estas explicaciones lo es un tercer esquema normativo que comúnmente surge en la discusión sobre la realidad venezolana. Se trata del ideal de sociedad basado en el comunismo. Diariamente, columnistas de medios escritos, así como comentarista en medios audiovisuales nos aseguran, o dejan que otros aseguren, que el Gobierno actual es comunista. Ahora bien, si simplemente buscamos en el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) el significado de “comunismo” encontramos que es la “doctrina que propugna una organización social en que los bienes son de propiedad común”. ¿Podemos decir que el Gobierno actual ha realizado acciones que conllevan a la eliminación de la propiedad privada para así llegar a la propiedad pública?…

Una respuesta sincera a esta interrogante tendría que decir que “no”. No existe ningún decreto, ley, ni artículo de la Constitución de 1999 que procure la eliminación de la propiedad privada para convertirla en propiedad pública. Por ello, tildar al actual gobierno de “comunista” demuestra o ignorancia o hipocresía. De ser el caso que se contra-argumente que se trata más bien de una tendencia del gobierno actual, que aún no se puede “develar en sus verdaderas intenciones” y que, ante esta tendencia, debe hacerse oposición, debo recomendar a los moderadores situar estas posiciones en la sección del horóscopo.

Por el contrario, encontramos que una de las organizaciones más activas de la oposición es de ideología comunista. Se trata del partido político “Bandera Roja”, la última guerrilla en pacificarse. Este partido adversa al actual régimen precisamente por no considerarlo comunista. Llama la atención que ningún moderador alude este pequeño detalle… Aunque las imágenes televisivas siempre presentan las insignias de “Bandera Roja” en las marchas y concentraciones de la oposición.

A nivel normativo nos encontramos con dos visiones del mundo contrapuestas, la Neo-Bolivariana y la Neoliberal Globalizante. Sobre estas visiones del mundo se puede comenzar la discusión sobre el ideal de sociedad para la Venezuela del siglo XXI. Por el contrario, abrir espacio reiterado para el despliegue de argucias, como aquella que asevera que el régimen actual es comunista, demuestra ignorancia, hipocresía o complicidad. La libertad de expresión debe abrir espacio para el despliegue de la verdad, no para su encubrimiento. La libertad de expresión no puede ser guarida para la mentira.

¿Habrá alguien, con un megáfono apropiado, con el genuino y humano interés por el despliegue de la verdad?

email:joaquin@ula.ve